Дело № 2а-1184/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 50000 рублей по исполнительному производству №.

В обоснование административного иска указано, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является должником по исполнительному производству, возбужденного 06 мая 2022 года на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2020 года по делу № 2-496/2020. В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным. Действующим законодательством РФ на действующим законодательством Российской Федерации, а также вышеуказанным распоряжениям на Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность по оформлению права собственности города Ярославля на защитные сооружения гражданской обороны, в том числе и на защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлено исковое заявление в суд об обязании муниципального образования зарегистрировать право собственности на вышеуказанное защитное сооружение (дело №, судебное заседание отложено на 03 июня 2025 года). Кроме того, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 10 марта 2025 запросило информацию о проводимых мероприятий принимающей стороной. Из ответа Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области следует, что в настоящее время принимающей стороной заключен государственный контракт с ИП ФИО на выполнение кадастровых работ для постановки вышеуказанного объекта на государственный кадастровый учет. Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области проводятся мероприятия по принятию спорного объекта в муниципальную собственность. Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14 апреля 2023 года № 33-637-р на Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ярославской области на спорное защитное сооружение. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 иск заместителя прокурора Ленинского г. Ярославля удовлетворен, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес> к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить работоспособность инженерной системы вентиляции; укомплектовать пожарный щит защитного сооружения гражданской обороны пожарным имуществом; восстановить герметичность дверей защитного сооружения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года по заявлению взыскателя в отношении должника на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России от 14 апреля 2025 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера) необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом принимаются меры по оформлению права собственности города Ярославля на спорной защитное сооружение гражданской обороны, содержание и восстановление защитного сооружения гражданской обороны является расходным обязательства региона РФ.

Таким образом, в действиях административного истца отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда. Неисполнение должником обязанности по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны № 118-76, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от административного истца.

Принимая во внимание, что финансирование должно производиться за счет средств бюджета Ярославской области, исполнение требования исполнительного документа требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд считает возможным освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 14 апреля 2025 года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова