Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 20 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 16 июля 2020 г. на 117 км автодороги Р239 Казань – Оренбург –Акбулак - граница с Республикой Казахстан” в Чистопольском районе произошло ДТП с участием автомобилей Scania № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Газель Next, под управлением Х.Р.Р. В результате ДТП водитель автомобиля Газель Х.Р.Р. от полученных травм скончался на месте ДТП. 16.06.2022 приговором Чистопольского городского суда РТ №1-20/2022 ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев.

Истцам в результате смерти Х.Р.Р. был причинен моральный вред.

Погибший Х.Р.Р. являлся сыном ФИО1 и ФИО2, а также родным братом ФИО3 У истцов ФИО1 и ФИО2 с сыном всегда были добрые, семейные отношения, с самого рождения они вкладывали много сил в его воспитание и становление как личности, трепетно и ответственно относились к нему. Сын занимал большое значение в их жизни, им сильно не хватает общения и встреч с ним, они очень тяжело воспринимали утрату сына. Истец ФИО3 также тяжело воспринял утрату родного брата, с детства они были очень дружны, много времени проводили вместе, были очень близки. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представители иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, ФИО7 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО11 просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Заместитель прокурора просил исковые требования удовлетворить частично

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19 постановления).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, ФИО5, в условиях неограниченной видимости управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «SCANIA G 440 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком №, на 117 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-239 Казань-Оренбург- Акбулак-граница с Республикой Казахстан», расположенной на территории Чистопольского района Республики Татарстан двигаясь со стороны г. Казани в направлении г. Оренбурга, не осуществив маневр поворота направо по главной дороге, въехал на Т-«образный» нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и продолжил движение в прямом направлении.

В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель ФИО5 на расстоянии примерно 15 метров от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ – «117 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан», на 118 километре вышеуказанной автомобильной дороги, на Т-«образном» нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Казань-Чистополь-Оренбург» совершил столкновение с грузовым бортовым транспортным средством марки «3009Z7» с государственным регистрационным № под управлением водителя Х.Р.Р., следовавшим справа по вышеуказанной главной дороге со стороны г. Оренбурга в направлении г.Казани, въехавшим на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог «Казань – Чистополь – Оренбург» и имевшим преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю грузового бортового транспортного средства марки «3009Z7» Х.Р.Р. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Х.Р.Р. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8, ФИО9 по 500000 рублей на каждого.

Из приговора Чистопольского городского суда РТ, материалов уголовного дела №1-20/2022 следует, что ДТП было совершено ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства «SCANIA G 440 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № является ИП ФИО4

Данное обстоятельство подтверждено договором аренды автомобиля, показаниями ФИО4, протоколом судебного заседания от 26.05.2022, и ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Истцы являются родственниками погибшего Х.Р.Р. – ФИО1 – отец, ФИО2 – мать, ФИО3 – родной брат, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений истцов следует, что они испытали сильные нравственные страдания в связи с утратой сына и брата, поскольку при жизни их связывали тесные теплые отношения. Несмотря на то, что Х.Р.Р. проживал отдельно от родителей и брата, постоянно оказывал им помощь, в том числе и по хозяйству, приезжал в выходные. После смерти сына истцы ФИО1, ФИО2 не могут поддерживать тот уровень жизни и благосостояния, как когда был жив их сын, им сильно не хватает общения и встреч с сыном. Истец ФИО12 постоянно общался с братом, был близок с ним, они вместе проводили досуг, делали домашнюю работу.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации, необходимую для выплаты ответчиком в пользу близких родственников погибшего, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесенных моральных страданий отцом, матерью и братом в результате смерти Х.Р.Р., определяет ко взысканию с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное требование также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, временные затраты представителя истца на ведение дела, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Поскольку истцы при подаче заявления о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рубле (300*3 требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***> ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***> ) в доход местного бюджета Атнинского муниципального района РТ госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев