Дело № 2-348/2022
УИД 11RS0014-01-2022-000308-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Корткерос 09 ноября 2022 года
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием прокурора Елфимовой Д.М., истца ФИО12, его представителей ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО15, третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО14, действуя интересах ФИО12 (далее ФИО12), обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее АО «Монди СЛПК», общество) компенсации морального вреда в сумме 2 500 000руб. В обоснование указано, что истец является родным братом ФИО1 (далее ФИО2.), который погиб 26.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия на 26 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск. Приговором Корткеросского районного суда от 27.95.2016 виновным в ДТП признан водитель ФИО16, который являлся работником АО «Монди СЛПК». Ссылаясь на нормы стст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ указывает, что истцу причинен моральный вред ввиду смерти его близкого родственника.
Судом к участию в деле привлечен ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании истец ФИО12 настаивал на требованиях. Пояснил, что умерший являлся его старшим братом, оба зарегистрированы в с. Мордино, с 2000 г. брат стал проживать в с. Корткерос, женился, однако часто приезжал в родительский дом, почти каждые выходные. Истец часто встречался с братом, ходили на охоту, рыбалку; часто и истец ездил к брату в Корткерос. ФИО3. был для истца был наставником, заменил отца, который рано умер; у них были близкие, доверительные отношения с детства, истец часто с братом обсуждал проблемы, советовался. Когда узнал о ДТП, был в шоке, плакал, не мог ничего делать, не мог поверить в случившееся, после занимался организацией похорон, в больницу не обращался. До сих пор брата не хватает; ходит на его могилу несколько раз в год.
Представители истца ФИО14 и ФИО13 на требованиях настаивали, указали, что требования к ответчику заявлены, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а ФИО18 являлся работником ответчика. Со стороны ответчика не предпринимались попытки к возмещению морального вреда к родственникам погибшего.
Представитель АО «Монди СЛПК» ФИО15 с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв. Полагает, что ответственность должна быть возложена на местную администрацию или дорожную службу, поскольку выявлено наличие скользкости на дорожной поверхности, водитель не превышал скорость; вины ответчика в причинении смерти не имеется. Испрашиваемую истцом сумму полагает завышенной, а сам факт родственных отношений и наличие совместной прописки - не основанием для компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании посчитал взыскиваемую истцом сумму завышенной, указал на наличие вины дорожного хозяйства.
Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим уменьшению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины участников ДТП, характера и степени нравственных страданий истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ст. 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Корткеросского районного суда от 27.06.2016 по делу <...> ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО16 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
26.02.2016 около 21 часа ФИО16, имея водительское удостоверение категории «С», управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ<...> с государственным регистрационным знаком ХХХ с автоприцепом с государственным регистрационным знаком ХХХ, гружённый древесиной, выехал из пункта погрузки «Локчим» Корткеросского района Республики Коми и поехал в сторону г. Сыктывкара. В период времени с 23.30 часов 26.02.2016 до 00.30 часов 27.02.2016 водитель ФИО18, управляя вышеуказанной автомашиной, въехал в зону действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта пос. Визябож», расположенном на 26 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми. Двигаясь на вышеуказанной автомашине со скоростью 69-61 км/ч в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Продолжая движение на указанном участке автодороги, водитель ФИО18 не учёл метеорологические и дорожные условия, так как на указанном участке автодороги дорожное полотно имело покрытие в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжал движение с указанной скоростью своего автомобиля в сторону г.Сыктывкара по правой полосе движения. При этом, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности выбранной им скорости, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением водителя ФИО7.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО4. от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8. явился травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно–следственная связь. Обнаруженная сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий твердыми тупыми предметами, в относительно короткий промежуток времени, в результате ударов о внутренние части салона легкового автомобиля (водителем которого мог являться потерпевший), при его столкновении с грузовым автомобилем, возможно с последующим сдавливанием тела потерпевшего между деформированными частями салона автомобиля. Все обнаруженные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
Нарушение водителем ФИО18 требований пп. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО5. Тем самым ФИО18, управляя вышеуказанной автомашиной, который является источником повышенной опасности и, нарушая при этом пп. 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений водителю встречного автомобиля ФИО12, который от полученных травм скончался, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
ФИО16 вину в совершении преступления признал, вынесенный приговор не оспаривал.
Материалами уголовного дела и приговором суда также подвержено, собственником автомашины МАЗ<...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, а также автоприцепа с государственным регистрационным знаком ХХХ, на момент ДТП являлось АО «Монди СЛПК».
Приказами АО «Монди СЛПК» от 30.07.2015 ХХХ, от 30.05.2016 ХХХ также подтверждено, что ФИО16 с 01.08.2015 по 30.05.2016 занимал должность водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) в АО «Монди СЛПК», уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО16, являлся водителем указанного транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности работодателю, и по его поручению выполнял свои трудовые функции по перевозке груза (древесины), что подтверждается путевым листом, транспортной накладной, сопроводительными документами на груз и не оспаривается сторонами.
Истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика АО «Монди СЛПК» компенсацию причиненного ему морального вреда ввиду причинения смерти брату ФИО6. в результате ДТП с участием транспортного средства, владельцем которого является ответчик, находившегося под управлением работника ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании стст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО9. подтверждена материалами уголовного дела, как и вина в данном ДТП - ФИО16
Доводы ответчика и третьего лица о наличии вины в ДТП дорожной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлено вина в ДТП, повлекшем смерть потерпевшего, именно ФИО16 Более того, орган местного самоуправления, как на то указано в отзыве ответчика, собственником автодороги и лицом, ответственным за ее содержание, не является.
Какие либо обстоятельства, исключающих ответственность АО «Монди СЛПК» в возмещении вреда, повлекшего смерть человека, в том числе наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в ходе рассмотрения дела не установлены и ответчиком не приведены. Таким образом, АО «Монди СЛПК», являющийся владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения о компенсации морального вреда установлены также стст. 1099-1101 ГК РФ.
Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума № 1) разъяснено, что потерпевшему представлено право наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, умаляющего его личные нематериальные блага, влекущего физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума № 1 также разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума № 1).
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО12 является родным братом умершего ФИО10.
Гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Из содержания иска и пояснений истца следует, что трагическая смерть ФИО11. причинила горе и страдания в связи с утратой тесных семейных уз его брату ФИО12, что свидетельствует о наступлении у него нравственных страданий и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства, утраты семейных уз, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, последствия смерти близкого родственника для истца, обстоятельства наступления смерти, причины происшествия, а также давность событий (2016 год). Учитывая указанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 170000 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе согласно приведенному истцом расчету.
В то же время раздельное с братом проживание не свидетельствует о том, что истец не претерпел нравственные страдания в связи со смертью брата.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в бюджет МР «Корткеросский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в бюджет муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Федотова М.В.
В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022.