№ 2-1140/2025

64RS0047-01-2025-001011-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г.

г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (далее – ООО «ПКО «Партнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ФИО1 и ОАО Банком «Открытие» заключен кредитный договор <***>. <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № и дополнительного соглашения № от <дата> к договору уступки прав (требований) № от <дата> <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Партнер» на основании договора уступки права (требований) №. <дата> ООО «Партнер» изменило своё наименование на ООО «ПКО «Партнер». ФИО1 меры для погашения задолженности по кредитному договору <***> от <дата> не предпринимались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209868,50 руб., из которых 177139,44 руб. – основной долг, 32729,06 руб. – проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Филиала Открытие АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ОАО Банком «Открытие» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 28,8 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 6326,00 руб., количество ежемесячных платежей – 60, дата последнего платежа – <дата> (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного, в том числе полного погашения задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу (л.д. 7).

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, <дата> дополнительное соглашения к указанному договору уступки прав (требований), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору <***> от <дата> (л.д. 21-26).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе на основании заключенного договора уступки прав (требований) № (л.д. 29-33).

<дата> ООО «Партнер» изменило своё наименование на ООО «ПКО «Партнер».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 г. № 14-КГ18-47).

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договоры уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, который был направлен в адрес судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Партнер» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору <***> от <дата> в размере 209868,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> судебный приказ № по заявлению ООО «Партнер» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1, отменен на основании заявления должника, в котором он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовался правом заявить о пропуске срока исковой давности при подаче заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> от <дата>, последний платеж должен был быть внесен заемщиком <дата> С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд <дата> Судебный приказ, вынесенный <дата>, отменен <дата> С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим исковым заявлением истек. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Судья

А.П. Яковлева