34RS0008-01-2022-007060-51 дело №2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года в г.Волгограде
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
При секретаре Левикиной О.Ю.,
С участием представителя ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДжуджиеваШ.джмеддиновича к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что .... управляя автомобилем марки «Порше КайеннS» гос.рег.знак №... со стороны ... в сторону ..., в районе ... ... им был совершен наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной происшествия явилось бездействие ответчика в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния, допустимого для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению, выполненному ... №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 431200 руб.
По указанным основаниям, просил взыскать с администрации Волгограда сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7912 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие или размер убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником автомобиля марки «Порше КайеннS» гос.рег.знак №... (л.д.78, оборот).
ДД.ММ.ГГГГг. в 12.48 часов по ... истец, находясь за управлением указанным автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного покрытия.
По указанному обстоятельству, инспектором ИДПС №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО4 был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... Из составленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги по ... со стороны ... в сторону ... в г.Волгограде имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дефекта дорожного покрытия размерами: длина – 4,9м., ширина – 4,5 м., глубина – 0,2м.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Установленные ДД.ММ.ГГГГг. в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатки не отвечали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в администрацию г.Волгограда уведомление о проведении независимым экспертом осмотра повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. оценщиком ... был составлен акт осмотра транспортного средства №..., в котором зафиксированы следующие повреждения: пыльник нижний (защита) – деформация, стесы с направлением образования спереди-назад; нижний воздуховод –деформация, стес материала; рулевая рейка – обильная течь масла; подрамник передний – деформация, вмятины, стесы металла; нижняя накладка переднего бампера – деформация в нижней части, задиры, стесы; диск переднего правого колеса – срез материала, деформация; шина переднего правого колеса – срез материала, рм; стойка амортизатора передняя левая – деформация, течь жидкости из под пыльника внепмобаллона; стойка амортизатора передняя правая – деформация, течь жидкости из под пыльника пневмобаллона; катализатор выхлопной системы – деформация в нижней части, стесы; топливный бак – деформация в нижней части, стесы материала; диск переднего левого колеса- деформация, срез материала обода; шина заднего левого колеса – разрыв материала (порез); выхлопная система задняя часть – деформация в нижней части, срезы материала.
На основании указанного акта, оценщиком ... было составлено экспертное заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайеннгос.рег.знак №..., №... года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 431200 руб., рыночная стоимость автомобиля с учётом доаварийных повреждений составила 700000 руб. (л.д.21-30).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, направил в адрес администрации Волгограда претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта ТС – 431200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы -10000 руб. (л.д.32-33).
В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
При рассмотрении дела судом было установлено, что помимо ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Порше Кайеннгос.рег.знак №... также являлся участником иных ДТП, в частности, от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
Из истребованных административных материалов следует, что часть повреждений на транспортном средстве, таких как, колесные диски передние левый и задний левый, бампер передний также были зафиксированы сотрудниками ГИБДД после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Документов, свидетельствующих о проведении восстановительного ремонта транспортного средства после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. стороной истца суду предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений натранспортом средстве истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО). Для проведения экспертизы судом предоставлялись материалы дела, истребованные административные материалы, эксперту было поручено провести осмотр автомобиля Порше Кайеннгос.рег.знак №....
В соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., составленного на основании представленных судом документов, по результатам проведенного в присутствии представителей сторон ДД.ММ.ГГГГг. осмотра автомобиля, был сделан вывод о том, что анализ характера и локализации повреждений, обнаруженных на автомобиле «Порше КайеннS» гос.рег.знак №..., с учётом всего объёма исходных данных, в том числе имевшихся в материалах, представленных на исследование, с технической точки зрения позволяет заключить о том, что отнести все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (№... от ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя отнести к повреждениям, которые, в совокупности могли бы возникнуть в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений на таких деталях, как: катализатор, задняя часть глушителя – отсутствуют. Часть поврежденных деталей, таких как: пыльник нижний, нижний воздуховод, нижняя накладка переднего бампера, на осмотр не представлялись. Характер и способ причинения повреждений остальных деталей различен и противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (накладки топливного бака, повреждений внешних закраин дисков колес правых переднего и заднего), а также причинная связь между возникновением повреждений, а также передний интервал их появления (рулевой механизм, амортизационные стойки подвеска передних левого и правого колес), не были установлены ранее, и не могут быть установлены впроцессе настоящей экспертизы. В силу вышеуказанных причин, с учётом отсутствия в материалах дела детальных снимков препятствия, которые могли иметь информацию о форме и рельефе поверхности препятствия, характеризующие форму и поверхность следообразующего объекта, утверждать о том, что какие-либо детали, агрегаты автомобиля в их совокупности либо по отдельности могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, нельзя. По указанным обстоятельствам вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не решался (л.д.113-144).
Оценивая заключение эксперта-техника АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о том, что заявленные на транспортном средстве Порше Кайеннгос.рег.знак №... могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.
При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5,суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи401, пункт 1 статьи1079ГК Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей12,56,67Гражданского процессуального кодекса, включая, включая акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг., экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), административныематериалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия вреда в виде повреждений деталей, узлов, агрегатов автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., их размера, а также причинной связи между противоправным поведением администрации г.Волгограда, как причинителя вреда и наступлением убытков, истцом суду не представлено.
При этом, приведенные в иске доводы истца о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не являются основанием для удовлетворенияисковыхтребований, поскольку истцом не доказано наличие повреждений на транспортном средстве, полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГг. на яму в дорожном покрытии на участке дороги, отнесенной к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда наосновании постановления главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... (с последующими изменениями).
В этой связи требованияФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2000 руб., на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., на оформление доверенностипоредставителя в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7912 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 37 000 руб. подлежат возмещению за счет истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ДжуджиеваШабанаНаджмеддиновича к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, составление экспертного заключения, на оформление доверенности, оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Взыскать с ДжуджиеваШ.джмеддиновича (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: изготовление мотивированного текста решения отложено сроком до 18 января 2023 года.
Судья Е.В. Гринченко