Дело № 2-98/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-002865-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «20» января 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России, Бюро № - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России о признании незаконным решения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец имеет стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание<данные изъяты> Условия труда не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию производственного шума, данный вывод содержится в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования случая <данные изъяты> Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был составлен акт о случае <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что в результате длительного воздействия на организм <данные изъяты> Обратившись в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России за установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, в результате очной медико-социальной экспертизы было принято решение: утрата <данные изъяты> в процентах не установлена. Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с таким решением Бюро №, истец оспорил указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» провел <данные изъяты>, по результатам которой приняты решения: <данные изъяты> не установлена (основание: акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах МСЭ. 2. Утрата <данные изъяты> в процентах не установлена (основание акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>. С данным заключением истец не согласен, считает причины отказа надуманными, не основанными на законе, учитывая то обстоятельство, что наличие <данные изъяты> у него достоверно подтверждено. Решения вынесены незаконно и необоснованно, так как не было учтено надлежащим образом <данные изъяты>
Истец просит суд признать решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, об отказе в установлении инвалидности недействительными. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России установить процент утраты трудоспособности и группу инвалидности, соответствующие степени выраженности стойких нарушений функций организма истца, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска в части признания недействительным решения Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.58-59).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.40).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.41-43, 50-52), в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Помощник прокурора Рудничного районного суда <адрес> Науменко С.Д. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты>, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.
В соответствии с абз.1 п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному <данные изъяты> того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
В соответствии с п.3, 4, 5 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального <данные изъяты> с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному <данные изъяты> же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
<данные изъяты>
Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.
Из приведенных норм закона следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.
Согласно п.31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Роспотребнадзора по <адрес>-Кузбассу составлен акт о случае <данные изъяты> в отношении работника ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО1, которому установлено <данные изъяты>л.д.18-20).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1 в течение <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию производственного шума (л.д.22-27).
Направлением ГБУЗ «Осинниковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был направлен на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России в отношении ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза (л.д.121-141).
<данные изъяты> проведении очной медико-социальной экспертизы: <данные изъяты>
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
По результатам проведениямедико-социальной экспертизы принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.
ФИО1 обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован экспертным составом № очно в порядке контроля в отношении экспертного решения Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> очной медико-социальной экспертизы – <данные изъяты>
Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не изменено (л.д.102-120).
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (л.д.62-64).
Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-81) на основании представленных экспертно-медицинских документов на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России (протокол №.24.42/2024) и ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России № у ФИО1 было установлено <данные изъяты> В количественном выражении эти нарушения функций находятся в диапазоне <данные изъяты> (<данные изъяты> Нарушение функций слуха у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 признавался годным в своей профессии горного мастера, при этом отсутствовали противопоказания к работе. Последний медицинский осмотр (периодический) проводился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 и прекращения воздействия производственного шума (с ДД.ММ.ГГГГ), обусловлено <данные изъяты> у ФИО1 профессиональное <данные изъяты> позволяло ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую <данные изъяты>, того же содержания и в том же объеме, что не дает оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Заключение экспертной комиссии не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено.
Из содержания экспертного заключения следует, что комиссия экспертов проанализировала материалы гражданского дела, дела медико-социальной экспертизы ФИО1, медицинскую документацию.
Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах экспертизы, в деле не имеется.
Освидетельствование истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие у истца нарушений функций организма не является безусловным основанием для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку <данные изъяты> оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строгого определения критериев и правил. Совокупности условий для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, экспертным составом № ГБ МСЭ по <адрес> при проведении освидетельствования не установлено, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемого заключения Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, экспертным составом № ГБ МСЭ по <адрес> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами изучены представленные истцом медицинские документы о <данные изъяты>. Экспертное решение принято исходя из комплексной оценки сотояния организма ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных данных, по данным медицинских документов, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить процент утраты трудоспособности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить процент утраты трудоспособности, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить процент утраты трудоспособности, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.01.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: