Судья Хуторцева И.В. Дело № 21-104/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управляла его супруга Б., что подтверждает справка из центра помощи осужденным, а также водительских прав не имеет.

Полагает, что копия постановления должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит сведений об электронной цифровой подписи.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что в 15:11:23 2 мая 2023 года по адресу: ..., водитель транспортного средства «Р», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон Про М», имеющим функцию фотосъемки (заводской номер РМ0581, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159864 со сроком действия поверки до 1 декабря 2024, погрешность измерения +/-1 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе справки председателя Мурманской региональной общественной организации «Центр помощи осужденным», дана надлежащая и правомерная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управляла его супруга, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не представил объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ * от _ _ страхователем и собственником транспортного средства «Р», государственный регистрационный знак *, является ФИО1

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что Б. включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает его от административной ответственности.

Не убедительны доводы жалобы о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу судьей приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи, и требованиями статей 3.1,3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов