КОПИЯ

2-14/2023 (2-2599/2022)

56RS0009-01-2022-003006-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в ночь с 14 апреля 2022г. по 15 апреля 2022г. по адресу: <...> произошло затопление нежилого помещения <Номер обезличен> и находящегося в нем имущества. В акте о затоплении квартиры от 15 апреля 2022г. <Номер обезличен> указана причина затопления - течь трубы горячего водоснабжения. Данным помещением ИП ФИО1 владеет на основании договора аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 1 января 2022г. Обслуживание дома <...> по <...> производит ООО «УО «Паритет». Истцу известно, что в квартире №<...> г.Оренбурга производилось переоборудование системы горячего водоснабжения, что могло стать причиной течи трубы с горячим водоснабжением. Собственниками квартиры №<...> являются ФИО2, ФИО3 ООО «УО «Паритет» не осуществляет должным образом контроль за оборудованием и эксплуатацией жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ИП ФИО5 стоимость работ, материалов, а также имущества, необходимых для устранения ущерба составляет 861 000 руб.

ИП ФИО4 просит суд определить степень вины в затоплении нежилого помещения <Номер обезличен> и находящегося в нем имущества по адресу: <...> следующим образом: ООО «УК «Паритет» -50 %, ФИО2- 25%, ФИО3- 25%. Взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в пользу истца 876 000 руб. из которых: 861 000 руб. - сумма ущерба, расходы по оплате услуг оценщика -15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 960 руб., почтовые расходы 479,50 руб.

Впоследствии ИП ФИО4 уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 288 274,68 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6083 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец и ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО УК «Паритет» возражал, ссылаясь на то, что управляющей компанией были приняты все меры для ликвидации протечки трубы в квартире Ж-вых. Вины ООО УК «Паритет» в заливе помещения истца нет.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании также возражала против взыскания ущерба с Ж-вых в заявленном в иске размере, полагая, что их вина составляет 25%, а не 50%. Управляющая компания не предприняла мер для того, чтобы в квартире Ж-вых система водоснабжения была восстановлена в первоначальном виде. Никакие предписания им не были выданы, в связи с чем полагает, что основная вина в причинении истцу ущерба это бездействие управляющей компании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение расположено под квартирой 34. (л.д. 9-10, т. 1)

Собственниками <...> по адресу: <...>, являются ФИО2, ФИО3

Управление общим имуществом многоквартирного <...> осуществляет ООО УК «Паритет».

15 апреля 2022 года произошел залив нежилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <...>, в результате чего было повреждено имущество ИП ФИО1

Как следует из акта осмотра ООО УК «Паритет» от 15 апреля 2022 года, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <...>, на момент осмотра выявлено следующее: потолок в трёх помещениях подвесной «Армстронг», в трёх комнатах потолок окрашен. Потолок «Армстронг» в помещении при входе налево по 6 шт. площади имеет среди имеет намокания и вздутия. Также имеет следы намокания имеют светильники в количестве 6 штук. В двух комнатах потолки протекли также имеют следы частичного намокания в двух местах. Пол в нежилом помещении по всей площади покрыт керамической плиткой. При входе слева в комнате полностью залит водой, три комнаты также по всей поверхности помещения имеют следы намокания. Стены во всех комнатах помещения ошпаклёваны и покрыты водоэмульсионной краской. При входе слева в комнату стены имеют следы намокания ориентировочно на площади 55 м?. В данной комнате расположены стеллажи для размещения сантехнической продукции, данные стеллажи в помещении имеют следы намокания, набухания расслоения. Также следы намокания имеет пенал угловой 1 шт. Четыре комнаты склада имеют отделку типа «Короед», окрашены и шпаклёваны, имеют площадь намокания ориентировочно 5,6 м?. Стеллажи в комнате слева выполнены из МДФ. Причина затопления - прорыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире номер <...> дома номер <...>, труба горячего водоснабжения в квартире вмонтирована в пол.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 29 апреля 2022 года итоговая рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет 861 000 руб.

Судом установлено, и ответчиками Ж-выми не оспаривалось, что в принадлежащей им квартире предыдущим собственником ФИО6 произведено переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате. Данное переустройство не было согласовано с управляющей компанией и произведено без разрешительной документации.

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива, а также размера причиненного ущерба определением от 28 июля 2022г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО10 от 18 августа 2022г. <Номер обезличен> по причине закрытого запорного крана (вентиля) и закрытого шарового крана радиатора, возникло избыточное давление, которое в совокупности факторов (повреждения фрагмента трубопровода) привело к разгерметизации трубопровода ГВС, а следовательно, и к залитию <...> нежилого помещения <Номер обезличен>. Эксперт ФИО10 не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет компетенции для ответа на поставленный вопрос, поэтому не может определить размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в нежилом помещении <Номер обезличен> по адресу: <...>, заливом от 15 апреля 2022г., так как внутренняя отделка помещения и имущество относятся к объектам оценки.

Так как заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО10 не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, эксперт не произвел расчет размера ущерба, причиненного имуществу истца, кроме того, в самом заключении не обосновал, почему им сделаны именно указанные в заключении выводы относительно причины залива, суд в целях правильного рассмотрения дела определением от 2 ноября 2022 года назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО12 <Номер обезличен> от 10 февраля 2022 года причиной залива нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, с учетом переустройства и переноса системы горячего водоснабжения в ванной комнате <...> по адресу: <...>, является совокупность факторов: использование полипропиленовой трубы с повреждениями, выполнение установки вентилей и уменьшение проходного диаметра на стояке горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению <Номер обезличен> в результате залива, по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет 273 274,68 руб.

Суд признает заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 <Номер обезличен> от 10 февраля 2022 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залива имущества истца явилось именно переоборудование системы горячего водоснабжения в принадлежащей ответчикам ФИО13 квартире. Именно в результате данного переоборудования произошло уменьшение проходного диаметра на стояке горячего водоснабжения, а также была установлена полипропиленовая труба с повреждениями.

Кроме того, в заключении эксперт ООО «Центр Экспертиз» ФИО10 также указывает, что залив произошел по причине закрытого запорного крана (вентиля) и закрытого шарового крана радиатора, в связи с чем возникло избыточное давление, которое в совокупности факторов (повреждения фрагмента трубопровода) привело к разгерметизации трубопровода ГВС.

Иными словами, данный эксперт также пришел к выводу, что причиной залива было переоборудование системы горячего водоснабжения <...> по адресу: <...>.

Представителем ответчика ФИО2 в возражениях указано, что своим бездействием ООО «УК «Паритет» способствовало увеличению ущерба так как превысила нормативы по локализации аварии в общедомовом имуществе.

Представитель ООО УК «Паритет», в свою очередь, указал, что заявка была отработана управляющей компанией своевременно, однако по уважительной причине – нахождение запорного крана непосредственно над парковочным местом в цокольном этаже дома, где в момент залива стоял дорогостоящий автомобиль, кран был перекрыт спустя 2 часа после заявки, а не 30 минут, как это предусмотрено нормативами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")» с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 марта 2019 года аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Согласно журналу регистрации аварийно-диспетчерской службы 15 апреля 2022 года в 3-17 часов поступила заявка собственника <...>, что течет труба ГВС в туалете. Заявка зарегистрирована под номером 176, передана <ФИО>20 В заявке указано, что стояк отключен в 3-40.

Также судом в целях проверки доводов ответчика относительно наличия или отсутствия вины управляющей компании было прослушаны все телефонные разговоры по вопросу отработки указанной заявки.

Из данных разговоров следует, что после звонка об аварии собственников <...> Ж-вых диспетчер незамедлительно связалась с дежурным слесарем <ФИО>24 В течение 15 минут на место аварии прибыл другой слесарь управляющей компании - <ФИО>22 который живет в непосредственной близости от дома <...>. Также прибыл слесарь <ФИО>23. Были предприняты меры для ликвидации аварии, однако перекрыть стояк незамедлительно не удалось по причине его расположения в цокольном этаже дома, над парковочным местом, где в момент залива, ночью стоял автомобиль. Доступ к крану был заблокирован данным автомобилем. Диспетчер связывалась с собственником парковочного места, и как только она ответила на звонок и убрала автомобиль, запорный кран был перекрыт.

Судом была исследована проектная документация дома, и установлено, что такое расположение крана предусмотрено проектной документацией и выполнено застройщиком. Управляющая компании не вносила изменения в расположение запорного крана да данный подъезд дома.

Факт нахождения парковочного места <Номер обезличен>, расположенного под 34 квартирой, в собственности <ФИО>14 подтверждается свидетельством от 19 декабря 2013 года. В своих письменных объяснениях, адресованных суду, <ФИО>14 указала, что в ночь, когда произошел залив, она действительно ставила свой автомобиль на парковочном месте. Ей поступали телефонные звонки из аварийной службы, однако ответить незамедлительно она не смогла, поскольку спала. Как только до нее дозвонились, она убрала автомобиль слесари перекрыли стояк.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5 - 7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющая компания «Паритет» обладала достоверной информацией о переустройстве системы горячего водоснабжения в квартире Ж-вых, поскольку при переоформлении лицевого счёта управляющая компания в письменном виде уведомила Ж-вых о недопустимости переустройства системы инженерных коммуникаций в квартире, суд полагает, что управляющая компания предприняла требующиеся предусмотренные законом меры для содержания общего имущества дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что поступившая заявка Ж-вых по факту залива была несвоевременно исполнена ООО УК «Паритет» по уважительной и не зависящей от них причине, а доводы представителя ФИО2, что своим бездействием ООО УК «Паритет» способствовало увеличению ущерба, несостоятельны, поэтому оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу заливом ущерб суд не усматривает, в связи с чем в иске к ООО УК «Паритет» суд отказывает.

Поскольку причиной залива нежилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <...>, стало переоборудование системы горячего водоснабжения <...> по адресу: <...>, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются ФИО2, ФИО3, с которых в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 274,68 руб., по 136 637,34 руб. с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оценку 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6083 руб., почтовых расходы 479,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к судебным расходам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отмечает, что в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных расходов, не установил, в связи с чем неправомерно произвел пропорциональное возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетом эксперта ИП ФИО5 от 29 апреля 2022 года, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом разница, определенная экспертами в размере ущерба, не связана с какими-либо неправомерными действиями истца, его умыслом на необоснованное увеличение иска, поэтому у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренного ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора о правовом обслуживании от 10 июня 2022 года, <Номер обезличен>, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО1, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества и мотивированности документов, представленных представителем истца, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 479,5 руб., расходы по составлению отчета 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 136 637,34 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3041,5 руб., почтовые расходы 239,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 136 637,34 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3041,5 руб., почтовые расходы 239,75 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 года