Решение по делу № 2-835/2023 от 12.04.2023

Дело №2-835/2023 УИД61RS0010-01-2023-000287-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, стоимость восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты неустойки подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № №.

В связи с тем, что АО «СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере: 400 000 рублей х 50 % = 200 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман»» произвело оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, но поскольку виновник в совершенном ДТП несет ответственность по возмещению вреда, причиненному транспортному средств сверх максимальной суммы выплаты страховой компании, то ФИО2 обязан возместить сумму в размере 36 662,83 рубля (436 662,83-400 000).

Согласно калькуляции по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436 662,83 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с АО «СО «Талисман» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх суммы страховой выплаты, произведенной АО «СО «Талисман» в размере 36 662,83 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. Исковые требования к ФИО2 просил не рассматривать в виду их добровольного удовлетворения ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что судом признается надлежащим уведомлением.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Заявление ФИО1 о страховом случае было урегулировано отказом. Кроме того, в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, ее требования были частично удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 662 892 рублей, с учетом износа - 523 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 820 401 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30042/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортное средство истца при контактировании с транспортным средством «ЗАЗ 1105» государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества в ее пользу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Обществом решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» добровольно произвело выплату, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 400 000 рублей. Таким образом, АО «СО «Талисман», исполнив Решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный срок, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктами 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Еарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 234 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, вышеперечисленными нормами: Законом «Об ОСАГО» во взаимосвязи с Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предполагается взыскание штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения (по решению суда либо финансового уполномоченного).

Судом установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> ФИО2, осуществляя движение на автомобиле «ЗАЗ-1105» государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на двигающийся автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.23-24).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО удовлетворены (л.д. 5-12).

С АО «СО «Талисман» взыскано в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного решения удостоверения в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскиваемой согласно пункту 5 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплату страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № № (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило ответ на запрос финансового уполномоченного об исполнении вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30042/5010-007 путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 436 662,83 рубля (л.д. 49-56).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено финансовой организацией включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «СО «Талисман» о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности.

В этой связи с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 200 000 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Cудья О.В. Орельская