Решение по делу № 2-640/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконными действий, обязании прекратить действия.

Дело № 2-640/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006991-14

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ***, представляющего также свои интересы как третьего лица, а также интересы третьего лица ФИО1 на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконными действий, обязании прекратить действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в ***, расположенной по адресу: ***. С *** управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». Как указано в иске, после незаконного монтажа в июле 2020 домофонного оборудования ООО «Домофонные системы» на территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу и его подключению к электроснабжению, истец ограничена в свободном и бесплатном доступе к своей квартире, а также вынуждена нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии на содержание общедомового имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, установленным в *** ООО «Домофонные системы» по договору от *** с ФИО4 в подъезде *** многоквартирного жилого *** в *** к расходам на содержание общего имущества с включением таких расходов для оплаты в пользу ООО «Фонд Радомир» в ежемесячные квитанции ООО «ЕРЦ» на оплату *** оказанные услуги за период ***; обязать ООО «Фонд Радомир» прекратить расходование электроэнергии на замок домофонной системы на входной двери подъезда *** многоквартирного жилого *** в *** и учет расхода такой электроэнергии в счет расходов на содержание общего долевого имущества, относящегося к такому дому после монтажа там оборудования в части домофонной системы и ввода её в эксплуатацию в конце августа 2020, выполненного ООО «Домофонные системы» по договору с ФИО4

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонные системы», ФИО5, ФИО1, ФИО4

Представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу и представителем третьего лица ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва, согласно которому с *** ответчик осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в ***. Согласно решениям общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколами от *** и ***, приняты решения, в том числе по вопросу установки домофонного оборудования. Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, влекут правовые последствия для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор домофонного обслуживания и оказания домофонных услуг исполняется, услуги оплачены.

Третьи лица ФИО4, ООО «Домофонные системы» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир», *** с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от *** ***.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с *** по ***, оформленного протоколом от ***, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

-вопрос ***: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ***»;

-вопрос ***: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ***»;

-вопрос ***: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ***».

Во исполнение указанного протокола *** между ООО «Домофонные Системы» и ФИО4 заключен, в том числе договор *** на монтаж домофонной системы в подъезде *** жилого *** по адресу: ***.

Работы приняты ФИО4 по акту приема-передачи от ***.

Решением Кировского районного суда *** от *** решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленного протоколом *** от ***, по вопросам голосования ***,5,7 признано недействительным.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Между тем, договор *** от *** на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что в период с *** по *** в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом *** от ***, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам:

-вопрос ***: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора «***»;

-вопрос ***: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «***», согласно концепции организации доступа во двор «***»;

-вопрос ***: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от ***, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено, доказательств иного в материалы не представлено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

В силу п. 29(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отнесение расходов по электроснабжению домофонного оборудования, включая расходы по электроснабжению автоматического запирающего устройства, в счет расходов на содержание общедомового имущества, несение которых возложено на собственников помещений многоквартирного дома, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий, обязании прекратить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова