66RS0004-01-2022-011558-34

Дело № 2-1438/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УТПК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная промышленная компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 318200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10214 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. В обоснование требований указано, что <//> на 122 км + 210 м автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «УТПК», и ГАЗ <***> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. По договору КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 603500 рублей. полагает, что на виновнике ДТП или на собственнике ДТП лежит обязанность по выплате страхового возмещения не покрываемого страховым возмещением в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 318200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтройМеханизация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, АО «Альфастрахование».

Истец, представитель соответчика ООО «ДорСтроймеханизация», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УТПК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, покрываемое размер ущерба истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что <//> на 122 км + 210 м автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и ГАЗ <***> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. В судебном заседании ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства от <//> № ООО «УТПК» передано ООО «ДорСтройМеханизация», не предусматривающего условия о предоставлении экипажа. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройМеханизация».

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от <//> №/Е00296/22, заключенному с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 603500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – ООО «ДорСтройМеханизация» - арендаторе автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <//> №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R35 государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место <//> составляет 921700 рублей без учета износа и 561500 рублей – с учетом износа. Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R35 государственный регистрационный знак <***> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия <//> могла составлять 1536325 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов от <//> №С в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «ДорСтройМеханизация», не покрываемого страховым возмещением, составляет 318200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме возместило ущерб, причиненный истцу, судом не принимаются в силу следующего.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования от <//> №/Е00296/22, заключенному с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 603500 рублей, исчисленную в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, в виду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой суммы по договору страхования.

Положения ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают полное возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» фактические не покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, с ООО «ДорСтройМеханизация» подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховым возмещением.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6382 рублей – от цены требований - 318200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДоСТройМеханизация».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю не подлежат удовлетворению, поскольку данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы в различных учреждениях, органах, судах, не ограничиваясь представлением его интересов в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная промышленная компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>)в возмещение ущерба 318200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6382 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева