РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7271/2022 по иску ФИО1 к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 282кр/2021. Согласно условиям указанного договора, сумма кредита составляет сумма сроком на 240 месяцев, процентная ставка 48 % годовых. Кроме того, 19 августа 2021 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 282кр/2021/з-1, согласно которому истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает ответчику в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:27:0020405:981.

Истец был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условия, под воздействием стечения сложившихся обстоятельств на кабальных условиях.

Кроме того, истец не был готов заложить недвижимое имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, поскольку стоимость квартиры несоразмерна с суммой кредита и указанная недвижимость является единственным жильем истца. Выгода ответчика в данном случае несоразмерная предоставлению.

Истец считает кредитный договор и договор ипотеки залога недвижимости (ипотеки) недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. В судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ж леи законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» кредитный договор № 282кр/2021, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер Кредита – 4 000 000;

- срок Кредита - 240 месяцев;

- проценты за пользование Кредитом – 48% годовых - с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита. При отсутствии нарушений срока внесеняи платежа за Первый процентный период в размере, установленном Договором и Графиком платежей, и при исполнении Заемщиком обязательства по имущественному страхованию, Титульному страхлованию и Личному страхованию, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 16,99 % годовых.

- Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и все принадлежащим имуществом. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/365, 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

- обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес(выдана закладная).

Истец оспаривает сделку по мотивам заблуждения, что предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Однако, истец не доказал, что при совершении сделки по кредитному договору и договору об ипотеке его воля была направлена на совершение каких-либо иных действий, кроме указанных в предмете договоров.

Доводы истца о введении заблуждения ответчиком в отношении обстоятельств, которые он указывает в иске, не влекут за собой признание договора недействительным, поскольку не являются существенным заблуждением относительном природы сделки и мотивов ее совершения.

Другие, указанные истцом мотивы заблуждения относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, при том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей воле хотела заключить оспариваемые договоры, знал и понимал смысл сделки, что подтверждается его личной подписью в договорах.

Истец ссылается на навязывание и понуждение сотрудниками Банка к заключению кредитного договора.

Однако, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В том случае, если истец считал невыгодными условия кредитного договора, он вправе был его не заключать.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными его условиями.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истцом не представлено.

Истец оспаривает договор ипотеки и кредитный договор по основаниям его кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 179 ГК РФ, в предмет доказывания по рассматриваемому основанию входит установление обстоятельств, подтверждающих стечение у истца тяжелых обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях и причинно-следственная связь между этими юридическими фактами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных доводов.

Доводы истца о несоответствии размера кредита стоимости заложенной квартиры, не обоснованы, так как заключая договор залога квартиры, истец согласился со всеми его условиями, и в том числе по цене объекта залога.

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В связи с чем, оспариваемый договор залога не может квалифицироваться как незаконный и нарушающий права истца, равно как и кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

СудьяО.Н. Захарова