< >

Дело № 2-3687/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002833-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком на сумму 39 100 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки требования), в размере 74 625 рублей 21 копейка, право требования которой передано по договорам цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 39 100 рублей под 365,000% годовых, сроком возврата 98 день с момента передачи денежных средств. Ответчик обязался внести 7 платежей по договору каждый 14 день после первого платежа, в размере 9 117 рублей 82 копейки.

Договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявки на сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного Обществом на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 39 100 рублей перечислены на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк №, что подтверждается документально.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 625 рублей 21 копейка, из которых 31649,84 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 41634,91 рубля - сумма задолженности по процентам, 1340,46 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», которое переуступило права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт», а те в свою очередь переуступили права ООО «АйДи Коллект» (договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 74 625 рублей 21 копейка.

Расчет истца судом проверен, является верным, суммы начисленных процентов и штрафов не превышают требования, установленные федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 76 копеек и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «АйДи Коллект» (< >) задолженность по договору займа 74 625 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2 438 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина