УИД 39RS0002-01-2024-007642-82
Дело № 2-404/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Аванесовой Т.А.,
с участием прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пластика" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2024 между ФИО1 и ООО "Пластика" заключен договор платных медицинских услуг, по которому ответчиком были оказаны услуги по нижней блефаропластики век.
Полагая, что услуги ей оказаны ненадлежащим образом ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО "Пластика" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 51000 руб., неустойку в размере 45000 руб., убытки в сумме 13180 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15625 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после проведенной операции у нее визуально отмечаются разные глаза, образовался подкожный рубец под правым нижним веком, а впоследствии стала отмечать, что глаза у нее стали проваливаться, орбиты контурировать, появились болевые ощущения при зажмуривании, сильная сухость и краснота белка. Полагали, что проведенная по делу экспертиза противоречива, а также не содержит полные и развернуые ответы на поставленные вопросы. Обращают внимание, что эксперты указывают, что объем жировой клетчатки удален неравномерно, что создает косметический эффект неровности нижнего века, усиливающийся при поворотах глазных яблок и при боковом освещении. При этом эксперты не указывают, что на втором (правом) глазу такие неровности отсутствуют, что указывает на радикальное удаление жира. Таким образом, полагают, что на одном из глаз операция проведена некачественно. Полагают, что нижняя блефаропластика выполнена ответчиком некачественно, образовавшиеся рубцы и фиброз кожи, эффект «склерал шоу», синдром сухого глаза могут быть скорректированы только путем оперативного вмешательства, что указывает на неизгладимые повреждения у истца. Просили исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что операция истице по блефаропластике нижних век выполнена согласно намеченного плана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Не достижение планируемого потребителем результата не является основанием того, что со стороны клиники были допущены нарушения. ФИО1 была проинформирована об особенностях выполнения операции, в связи с чем понимала, что каждая хирургическая процедура несет определенные риски и возможности осложнений, в том числе продолжительную реабилитацию. До нее была доведена информация, что после операции неизбежна отечность век, за счет отека возможна асимметрия лица.
Прокурор в судебном заседании исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч.1, п.9 ч.5 ст. 19 вышеназванного Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).
Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
01.12.2023 между ФИО1 и ООО "Пластика" заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 06.02.2023 проведена операция пластика нижних век под местной анестезией, блефаропластика (А16.26.111). (л.д.14-17).
Оплата произведена подарочным сертификатом номиналом 48400 руб. (т.1. л.д. 13).
Согласно выписному эпикризу от 06.02. 2024 (л.д.17) послеоперационный период протекал без осложнений. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Раны без признаков воспаления. Гемотрансфузия не проводилась.
В период с 12.02.2024 по 12.04.2024 ФИО1 проходила осмотры в ООО "Пластика", отмечала жалобы на отечность и дискомфорт в области левого и правого нижнего века (т. 1 л.д. 110-114).
При осмотре 12.04.2024 указано на диагноз рубцовые состояния и фиброз кожи. Нормотрофические рубцы левого и правого нижнего века. При осмотре отмечено, что в области правого и нижнего век незначительная отечность. Отмечается положительная динамика.
02.05.2024 ФИО1 обращалась с жалобами в ГБУЗ КО "Городская больница №3" на наличие рубцов под глазами с обеих сторон, ощущение стянутости под глазами при зажмуривании, ссылаясь на то, что 06.02.2024 делала нижнюю блефаропластику с удалением грыж под с обеих сторон, ощущение стянутости появилось через 3 недели (л.д. 20). Даны назначения по консультации косметолога.
При консультации пластического хирурга ФИО4 поставлен диагноз уплощение, птоз средней зоны лица, рекомендовано консультация и лечение косметолога (камуфлирование нижне-глазничного края, средней зоны лица рассасывающими препаратами) (л.д.22)
13.05.2024 ФИО1 обращалась на прием к врачу-дерматовенерологу по поводу изменения в области век, отмечала появление образования на месте операционного шва после блефаропластики нижних век. При осмотре кожных покровов лица в области нижнего века справа отмечается в под ресничной области рубец линейной формы возвышающийся над поверхностью кожи белого цвета на фоне легкой гиперемии. Видно небольшое смещение вниз наружного века справа. Субъективных ощущений нет. Дано направление к косметолога, назначен контратубекс гель на рубцовую поверхность (т. 1 л.д. 23).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 698А от 02.07.2024 у ФИО1 установлены послеоперационный рубцы у наружных углов обоих глаз, нижнего века правого глаза, образовавшиеся на месте заживления операционных ран (состояние после блефаропластики) (т. 1 л.д. 30-32). При этом при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявляла жалобы на асимметричность и западение подглазничных областей, наличие «белых пятен» на коже нижнего века правого глаза после инъекции дипроспана.
В соответствии со справкой ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области" от 08.08.2024 Соколовской поставлен диагноз L90.5 рубцовые состояния и фиброз кожи (нормотрофический рубец нижнего века правого глаза), даны рекомендации - коррекция дефекта у пластического хирурга (л.д.37).
Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» при ответах на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что работа в клинике ООО "Пластика" выполнена правильно качественно и в полном объеме. У пациента отсутствуют признаки несостоятельности нижних век, кожа расправлена, отсутствуют дефекты, дефицит, избытки кожи, патологические изменения кожи, нарушений функций глаза нет.
Относительно показателя - устранения выбухающих частей жировой ткани глазницы, формирующий эффект грыж на нижних веках, отмечено, что объеме жировой клетчатки удален не равномерно, что создает косметический эффект неровности нижнего века, усиливающийся при поворотах глазных яблок и при боковом освещении. Данное явление не является косметическим, медицинским или функциональным дефектом, так как не вызывает неизгладимых последствий. Указано, что лучше удалить не весь жировой фрагмент, чем радикальное удаление жира. Со временем у людей старшей возрастной группы наступает атрофия жировой ткани в глазнице и вероятность возникновения эффекта "Запавших глаз" или "Пустых глазниц", особенно при тонком биотипе кожи, велико. При подобных ситуациях не исключается отсроченная коррекция жировых выбуханий (грыж) в позднем послеоперационном периоде.
Экспертом в заключении указано на тонкий биотип кожи ФИО1 в параорбитальных областях: тонкая кожа на верхних веках и на медиальной половине нижних век. На нижних веках обоих глаз избытка кожи, дефицита кожи, дефектов кожи нет.
Также, суд отмечает, что при консультации истицы в клинике ФИО4, ей был поставлен диагноз птоз средней зоны лица, то есть опущение тканей.
Средняя зона лица включает в себя, в том числе и область щек и скул. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникновение эффекта "Запавших глаз" или "Пустых глазниц", с учетом выводов экспертизы о том, что работа в клинике ООО "Пластика" выполнена правильно качественно и в полном объеме, возможно в результате возрастных изменений, устранение которых возможно путем проведения последующего косметического лечения либо дополнительной оперативной коррекции, что само по себе не свидетельствует о не качественности проведенной истице операции.
Из заключения экспертизы следует, что уплотнений под кожей на правом веке не обнаружено, плотность ткани соответствует плотности нормального послеоперационного рубца. Контурирования орбиты, западения с обнажением нижнеглазничного края не имеется. Склеральный просвет, направление глазной щели, с учетом представленных фотографий до операции не изменен. Данных за сухость и красноту белка не выявлено.
При непосредственном осмотре ФИО1 при проведении экспертизы установлено, что глаза – уголки глаз горизонтально расположенные, миндалевидный разрез глаз, оголение склеральной полоски под зрачками с обеих сторон на 1-1,5 мм («склерал-шоу»). В сравнении с фотографиями до операции изменений положения нижнеглазничного края нет. Признаков логофтальма нет (глазные щели смыкаются свободно, полностью). Признаков слезотечения нет (прилегание ресничных краев верхних и нижних век к глазным яблокам хорошее); глазные яблоки увлажнены, слезы достаточно.
Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неравномерное удаление жировой клетчатки можно отнести к некачественности оказанной услуги, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО5, врача, проводившего операцию, полностью удаление жировой клетчатки не производится. Указанные показания согласуются с выводами эксперта. Контурирования орбиты, западения с обнажением нижнеглазничного края согласно представленного заключения экспертизы, не имеется.
Вопреки доводам истца, из заключения эксперта не следует, что объем жировой ткани неравномерно удален на левом нижнем веке, а на правом такие неровности и грыжи отсутствуют. Описание экспертом проводится по показателю устранения выбухающих частей жировой ткани, формирующий эффект грыж на нижних веках, а не на одном конкретном веке.
Само по себе не описание побочных действий препарата Дипроспана и Сферогеля, учитывая, что экспертом не установлены нарушения при выполнении операции не свидетельствует о том, что экспертное заключение является неполным.
Установление по результатам экспертизы, что у ФИО1 наблюдается «косметический эффект неровности нижнего века» также не свидетельствует об некачественном оказании услуг. В заключении экспертизы указано, что каких-либо функциональных поражений в области лица (в том числе в области оперативного вмешательства), приводящих к нарушению мимики при осмотре истца не выявлено. Операция выполнена правильно, качественно и в полном объеме, у пациента отсутствуют признаки несостоятельности нижних век, кожа расправлена, отсутствуют дефекты, дефицит, избытки кожи, патологические изменения кожи, нарушений функций глаза нет.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неясностей и неточностей, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж и опыт работы, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.
Представленные в материалы дела рекомендации пластических хирургов и оценка внешнего вида истицы посредством переписки в интернете (т. 2 л.д.1-12) не может свидетельствовать о некачественности оказанных услуг, поскольку медицинской документацией данные лица не располагали, непосредственно личный осмотр истца не проводили, давали оценку исходя и фотографий и краткого описания жалоб самой истицы. Сведений об образовании указанных лиц и стаже работы отсутствуют.
Доказательств, что синдром сухого глаза возник в результате проведенной операции по блефаропластике нижних век истцом не представлено. Как следует из медицинских документов, представленных ФИО1, она с детского возраста имела проблемы со зрением (с 6 лет страдала миопией обоих глаз) (т. 2 л.д. 98), ранее проводилась операция по коррекции зрения, что также могло явиться причиной появления у Соколовской ощущения сухого глаза.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 является актрисой театра, в связи с чем работа в условиях сценического освещения, в условиях использования сценического дыма, наличия сильного грима также могла способствовать появлению синдрома сухого глаза. Доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением синдрома сухого глаза и проведенной операцией в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что из информированного согласия на выполнение инвазивного исследования вмешательства, операции (блефаропластика) от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 163-165) следует, что процедура была объяснена ФИО1, она полностью понимает ее характер и послесловий. Все возможные разрезы и послеоперационные шрамы были обрисованы. Указано, что шрамы могут расползтись или уплотниться, на коже останется постоянный послеоперационной рубец; точно его характеристики не могут быть чётко определены до операции в связи с индивидуальным особенностями процессов рубцевания; возможно образование патологических рубцов, гипертрофического или келоидного; подобный косметический дефект может быть устранен при последующей пластической операции.
Заключением эксперта установлено, что плотность ткани соответствует плотности ткани нормального послеоперационного рубца.
Также из данного согласия следует, что ФИО1 разъяснялось, что после операции неизбежно отечность век. Отёк тем заметнее, чем радикальнее операция и долговечнее её эффект. Следует быть готовым к тому, что отёк заметен в течение первых дней. За счёт отёка возможно асимметрия лица. Экхимоз (синяк), иногда генерализированный может наблюдаться до трёх недель. В дальнейшем периодически отёки с болями могут быть по утрам, лёгкая симметрия лица может иметь место в сроке от 2 до 6 месяцев. Окончательный результат оценивается после шести месяцев до одного года. Указано, что необходимо помнить, что абсолютно симметрии в природе не существует, поэтому ее не может быть и после выполнения хирургического вмешательства. ФИО1 понимает, что две половины человеческого лица (в том числе и глаза) всегда имеет различия в форме и размерах, которые остаются и после хирургического вмешательства. Также Соколовской указано, что она понимает, что практическая медицина хирургия не является точной наукой и что никакие гарантии не были сделаны ей относительно результатов операции или процедур. Также не существует никаких гарантий от неблагоприятных последствий.
Учитывая вышеизложенное, а также что операция в клинике ООО "Пластика" выполнена правильно качественно и в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков. Неудовлетворенность истца эстетическим результатом не является доказательством некачественной услуги.
Пунктом 5.7 Договора об оказании платных медицинских услуг от 01.12.2023 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за недостижение планируемого Потребителем результата, мотивов и целей заключения настоящего договора, так как денежные средства Потребителем/Заказчиком уплачиваются за качественное оказание услуг, а не за планируемый результат (т. 1 л.д. 14-16).
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Пластика" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.
УИД < ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >