Дело № 2-3328/2025
48RS0001-01-2025-001982-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русмак» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Русмак» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Русмак» с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2025 года сначала барменом, с января 2024 года в должности администратора кафе. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. В трудовые обязанности истца по должности администратор входила следующая работа: ведение кассовой отчетности, заполнение табеля учета времени сотрудников, обслуживание гостей, прием предзаказов, получение от гостей авансов при предзаказах, обучение персонала, контроль чистоты зала, кухни, бара. График работы в будние дни с 11-00 часов до 23-00 часов, в выходные и праздничные дни с 11-00 часов до 02-00 часов, время прихода на работу и ухода отмечалось в тетрадь (журнал). Оплата труда выдавалась представителями ответчика (управляющим или владельцем) наличными деньгами, иногда переводилась на расчетный счет ФИО1 владельцами ООО «Русмак». Также истец расписывался в получении денег в квитках, которые работодатель оставлял себе. В должности администратора истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 руб. Фактически ежемесячно такой размер оплаты выплачивался истцу по ноябрь 2024 года включительно. С декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года выплаты не производились, что и стало причиной увольнения истца. Просит с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Русмак» в период с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2025 года, обязать ООО «Русмак» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с 01 мая 2021 года и увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2025 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 017 руб. 06 коп., возложить на ООО «Русмак» обязанность передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в фонд пенсионного страхования РФ с уплатой взносов исходя из заработной платы истца в период его трудовой деятельности в ООО «Русмак», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 832,68 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Липецкой области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно объяснил, что у одного работодателя ООО «Русмак» работал в трех разных местах, одно кафе располагалось на ул. Советская, второе на ул. Водопьянова, д.17а, также работал в Парке Победы в кафе «Веранда» в период с 01.05.2021 года по 15 сентября 2023 года работал у ответчика в должности бармена, с 16.09.2023 года работал в должности администратора, при этом в период с января 2024 г. по апрель 2024 г. работал неофициально в другой организации ООО «Гости», заработная плата в ООО «Русмак» по должности бармена была 40 000 руб., с конца 2023 года по должности администратора заработная плата составляла 60 000 руб. за весь период работы у ответчика истец не ходил в отпуск. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русмак» - директор ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истец работал у ответчика с ноября 2024 года, официально не был трудоустроен в связи с тем, что не захотел официально трудоустраиваться, заработная плата истца была установлена в 25 000 руб. в месяц и дополнительно выплачивались премиальные около 20 000 руб., общий размер заработной платы работников не менее 45 000 руб. в месяц по должности администратора в зависимости от отработанных часов. В 2021 году истец выходил на работу в качестве подмены один раз в месяц в кафе по адресу <...>. Работники, приходя на работу расписываются в журнале и указывается время прихода, и когда уходят также указывается время, на основании этих записей выплачивается заработная плата. Журнал, в котором отмечается приход и уход сотрудников за этот период был похищен. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
Представитель ответчика ООО «Русмак» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что кафе работало с ноября 2024 года, когда была выдана лицензия на продажу алкоголя, договор аренды был заключен 28.06.2024 г. и в кафе производился ремонт, поэтому оно не работало во время ремонта. Истец впервые приступил к работе в ООО «Русмак» 14.02.2025 г. и с ним планировалось заключение трудового договора, что подтверждается журналами инструктажей. Задолженности перед истцом по заработной плате нет, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОСФР по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русмак» ОГРН<***> зарегистрирован с 18.09.2015 года, генеральным директором является ФИО2. Основной вид деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
В сведениях предоставленных ОСФР по Липецкой области отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1 с 21.05.2019 года.
Из искового заявления следует, что истец с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2025 года работал в ООО «Русмак» в должностях бармена и администратора.
Согласно переписки в Ватсап с общего чата кафе «Валерич» предоставлена переписка начиная с 30.12.2024 года, в которой обсуждаются рабочие вопросы относительно обслуживания клиентов, работодатель предлагает в связи с оформлением санминимума предоставить паспортные данные.
Истец предоставил копии квитанций к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «Русмак», подтверждающие оформление предоплаты заказа от 21.01.2025 года на сумму 5 000 руб., от 20.01.2025 г. на сумму 20 000 руб., от 03.12.2024 г. на сумму 22500 руб., от 05.11.2024 г. на сумму 25 000 руб., от 16.01.2025 г. на сумму 12 000 руб., от 15.01.2025 г. на сумму 15 000 руб., от 15.01.2025 г. на сумму 25 000 руб., от 18.01.2025 г. на сумму 5000 руб., от 09.11.2024 г. на сумму 2500 руб., чек ООО «Русмак» кафе «Валерич» от 19.12.2024 г. на сумму 224 155 руб., чек от 20.12.2024 г., чек ООО «Русмак» кафе «Валерич» от 28.12.2024 г.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала у ответчика с июня 2021 года по 01.03.2025 года с 15 летнего возраста работала после школы, сначала официантом, потом в баре до того момента пока ей не исполнилось 17 лет, затем работала администратором неофициально. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата в ООО «Русмак» выплачивалась два раза в месяц. Работало около 17 человек, но официально трудоустроены только 3 человека Горбатенко, ФИО5 и ФИО6. Заработную плату выплачивали всегда наличными денежными средствами. На листе были указаны ФИО, отработанные часы, заработная плата на отдельных листах, аванс на одном общем листе был указан. Размер заработной платы администратора составлял 250 руб. в час, также велась общая тетрадь прихода и ухода сотрудников. Свидетеля уволили, обвинив в воровстве и не выплатили заработную плату за февраль 2025 года. Заработная плата в ООО «Русмак» по должности администратора составляла около 50-60 тыс. рублей, по должности бармена 40-55 тыс. рублей. ФИО1 уже работал в ООО «Русмак» когда она пришла в июне 2021 года по 01.03.2025 года. Работники ООО «Русмак» состояли в чате в «Ватсап» и «Телеграмм», который назывался «Валерич», в котором общались и обсуждали рабочие вопросы. У ООО «Русмак» имеется несколько кафе в парке Победы, на ул. Советской и ул. Водопьянова. Директором ООО «Русмак» является ФИО2.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству ответчика ООО «Русмак», которая является бывшей супругой истца, следует, что в 2021 году ее супруг пошел работать в кафе «Валерич» в данном кафе он работал сначала барменом, затем администратором, в выходные либо после работы несколько раз выходил подработать в другие организации, весной 2024 г. он постоянно работал неофициально в ООО «Гости», в ноябре 2024 г. после ремонта кафе «Валерич» вновь открылось и супруг вновь в нем продолжил работать. График работы в кафе «Валерич» был 2 дня работы 2дня выходных, супруг имел возможность подрабатывать в других местах в свободное от работы время.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Представитель ответчика ООО «Русмак» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что истец указывал, что на работу его принимал ФИО4, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО14. не имеет отношения к ООО «Русмак» является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждается представленными документами.
Ссылка стороны ответчика на то, что истца на работу не мог принимать ФИО15 не имеет правового значения для разрешения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в ООО «Русмак», поскольку материалами дела подтверждается фактический допуск истца, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русмак» в спорный период.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Русмак» давали противоречивые объяснения относительно даты фактического допуска истца на работу, ранее указывали о начале работы истца с ноября 2024 года, в судебном заседании 30.10.2025 г. представитель ответчика указал, что впервые истец ФИО1 приступил к работе 14.02.2025 г., однако в материалах дела имеются сведения представленные самим ответчиком о получении истцом заработной платы за декабрь 2024 г., заявление в полицию о совершении хищения в период времени с 27.01.2025 г. по 01.03.2025г., данные объяснения противоречат доказательствам, представленным самим ответчиком.
Сторона ответчика в опровержение доводов истца о том, что он работал весь спорный период в ООО «Русмак» предоставили журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором указано, что первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1 прошел 14.02.2025 г. и журнал регистрации вводного инструктажа, подпись в котором оспаривал истец.
То обстоятельство, что в журнале инструктажей за спорный период с 2021 г. отсутствует подпись истца о проведении инструктажа на рабочем месте до 14.02.2025 г. не опровергает факт наличия между ФИО1 и ООО «Русмак» трудовых отношений в период с 01.05.2021 года в отсутствие других достоверных доказательств.
Суд, руководствуясь разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцом не представил, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Представитель ответчика ООО «Русмак» заявил о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Из п. 16 этого же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.
Таким образом, к требованиям о признании трудовых отношений применяется общий срок исковой давности - три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, а к требованиям о выплате заработной платы срок исковой давности составляет 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
Истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что с мая 2021 года до сентября 2021 года работал барменом в кафе «Веранда», в октябре 2021 г. в кафе «Валерич», с января 2024 г. по апрель 2024 г. работал у другого работодателя в ООО «Гости» неофициально, пришел работать в ООО «Русмак» с 01.05.2024 года и работал до 28 февраля 2025 года в должности администратора.
Суд предлагал ответчику ООО «Русмак» предоставить журнал учета посещаемости работников организации за весь спорный период и ведомости выплаты заработной платы, о ведении которых указывал истец ФИО1, что было также подтверждено в судебном заседании директором ООО «Русмак» ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, однако таких доказательств ответчик не представил.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, ответчик возражая против доводов истца, удерживает у себя журнал учета посещаемости работников организации и ведомости выплаты заработной платы за весь спорный период.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает ошибочным, поскольку о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал в последний день работы, который для него являлся 28.02.2025 года трехлетний срок на обращение в суд для защиты нарушенного права на обращение с требованием об установлении факта трудовых отношений не истек, при этом, в период времени с мая 2021 года по декабрь 2023 года включительно он непрерывно работал в ООО «Русмак» и после перерыва с января 2024 по апрель 2024 продолжил работать в ООО «Русмак» с мая 2024 года по февраль 2025 года, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений в ООО «Русмак» в период с мая 2021 года по 15.09.2023 г. в должности бармен, с 16.09.2023 г. по декабрь 2023 г. и с 01 мая 2024 г. по 25 февраля 2025 года в должности администратора.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. по 60 000 руб. в месяц в общей сумме 180 000 руб.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представитель ответчика генеральный директор ФИО2 ссылалась на то, что истец работал в ООО «Гости» с августа 2023 года по май 2024 года. В ноябре 2024 года пришел на работу в ООО «Русмак» работал неофициально, поскольку не желал официально трудоустраиваться, ему была предложена заработная плата 25 000 руб. в месяц и премиальные в зависимости от выработки. Общий размер заработной платы около 45 000 руб., из которых 20 000 руб. премии в зависимости от количества отработанных часов. Постоянно он не работал в ООО «Русмак», а приходил на подмену.
Согласно штатным расписаниям ООО «Русмак» на 30.12.2024 г. в организации имеется 2 штатные единицы администратора с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб., и 2 штатные единицы бармена с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 20.03.2025 г. составленного дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО8 истец указывал, что размер его заработной платы в кафе «Валерич» ООО «Русмак» составляла в среднем 40 000 руб.
Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) по данным обследования за октябрь 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Административной и иной исполнительный среднетехнический персонал» (включая должность «Администратор зала (предприятий общественного питания)» по Липецкой области составила 40 704 руб.
Представитель ответчика ссылался на получение истцом заработной платы за декабрь 2024- февраль 2025 г., в подтверждение предоставил ведомости получения заработной платы работников ООО «Русмак» на верхней строке ведомости указан период декабрь 2024 г. по февраль 2025 г., из которых усматривается, что в декабре 2024 г. ФИО1 получил аванс 30 000 руб. и заработную плату 17260 руб., в январе 2025 г. аванс -15 000 руб. и заработную плату 30785 руб., в феврале 2025 г. получил 20 000 руб., о чем имеются его подписи.
Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в ведомостях о получении заработной платы, однако указывал, что эти денежные средства были получены за иные периоды работы, что работодатель никогда не указывал на бланке месяц, за который выплачивалась заработная плата, считает, что месяц и год был подписан позже и не соответствуют тому периоду за который были получены указанные денежные средства.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы.
Сторона ответчика отказалась от проведения по делу технической экспертизы относительно давности написания верхней строки ведомости, подтвердив, что месяц и год в предоставленной ведомости был указан ответчиком не в дату выплаты заработной платы работникам, а непосредственно в период перед предоставлением документов в суд.
Таким образом, предоставленные ведомости подтверждают факт того, что истцу фактически выплачивались денежные средства и их ежемесячный размер в связи с осуществлением трудовой деятельности, однако суд относится критически и не принимает в качестве доказательств период, указанный в ведомости, за который они были выплачены.
Исходя из объяснений директора ООО «Русмак», которая в судебном заседании поясняла, что заработная плата работников была не менее 45 000 руб. и исходя из размера фактически полученной заработной платы ФИО1, которая по представленной ответчиком ведомости за декабрь 2024 г. составила 47260 руб. и за январь 2025 г. составила 45785 руб., размер среднемесячной заработной платы истца составил 46 522,50 руб. (47260 руб.+ 45785 руб.) /2.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период декабрь 2024 г.- февраль 2025 г., суд приходит к выводу о том, что ему не была выплачена заработная плата за три месяца с декабря 2024 г. по февраль 2025 г., в связи с чем с ООО «Русмак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 139 567,50 руб. (46 522,50 руб. х 3мес.)
Истец ссылается на то, что ему работодателем за весь период работы не предоставлялся отпуск, просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 215 017 руб. 06 коп.
Доказательств того, что истцу предоставлялся в период работы отпуск, материалы дела не содержат.
Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованиям о взыскании заработной платы он составляет один год, в суд истец обратился 03.04.2025 г., соответственно истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 03.04.2024 г. учитывая то обстоятельство, что у истца был перерыв в его трудовой деятельности у ответчика (с января 2024 г. по 30.04.2024 г.), компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету за период с 01.05.2024 г. по 28.02.2025г.
С мая 2024 г. по февраль 2025 г. (23,33 дн.).
46 522,50/29,3х23,33=37 043,34 руб. компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку истцу своевременно не выплачена заработная плата и отпускные выплаты, размер компенсации по ч. 1 ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы составляет 97 464,79 коп.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Сумма задержанных средств 46 522,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.01.2025 – 08.06.2025
21
144
9 378,94
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 039,47
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2 735,52
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 478,10
27.10.2025- 31.10.2025
16,5
5
255,8717 624,27
Сумма задержанных средств 46 522,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
15.02.2025 – 08.06.2025
21
114
7 424,99
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 039,47
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2 735,52
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 214,10
27.10.2025-31.10.2025
16,5
5
255,8715 670,32
Сумма задержанных средств 83 565,84 ? (46522,50 руб. заработная плата+37 043,34 руб. компенсация за отпуск)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
01.03.2025 – 08.06.2025
21
100
11 699,22
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
5 459,63
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
4 913,67
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 - 31.10.2025
1716,5
425
3 977,73459,61
26 509,86
17 624,27+15 670,32+26509,86 =59804,45 руб., указанная компенсация за несвоевременные выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, учитывая, что истец длительное время после прекращения трудовых отношений не мог получить заработную плату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 093 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Русмак» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 (ИНН №) в ООО «Русмак» (ИНН <***>) в должности бармена в период с 01 мая 2021 года по 15 сентября 2023 г., в должности администратора в период с 16 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и с 01 мая 2024 г. по 25 февраля 2025 года.
Обязать ООО «Русмак» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. и увольнении по собственному желанию, о приеме на работу с 01.05.2024 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2025 года.
Взыскать с ООО «Русмак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 139 567,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 37 043,34 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 15.01.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 59804,45 руб., компенсация подлежит начислению по дату фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Возложить на ООО «Русмак» обязанность передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в фонд пенсионного страхования РФ с уплатой взносов исходя из заработной платы в период его трудовой деятельности в ООО «Русмак».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русмак» о взыскании оставшейся части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Русмак» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 11 093 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 17.11.2025г.