Дело №12-203/2023
64RS0045-01-2023-004787-04
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Саратов
Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при помощнике ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление 18<№> от <Дата>г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 <№> от <Дата>г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действие знака 3.24, предусматривающего ограничение скорости, установленного с нарушением ГОСТа Р52289-2019 и ГОСТа 52290-2004, в связи с чем, отсутствуют события административного правонарушения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что <Дата> инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, в отношении гр. ФИО2, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерительная с фотовидеофиксацией <данные изъяты> заводской номер: <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18<№> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении <Дата> в 13:18:09 по адресу: <данные изъяты>, <адрес> в районе <адрес>, в сторону ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В соответствии со ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ гр. ФИО2, как собственник вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автор жалобы указывает, что дорожный знак 3.24 установлен с нарушением ГОСТов.
Суд к данному доводу относится критически и не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными, сигналами.
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
При этом зона действия знаков может быть уменьшена для знака 3.24 как установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.25, так и установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.
Из Приложения N 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления <№> от <Дата>г., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч.2ст.2.6.1КоАП РФ отсутствуют.
Довод ФИО2 относительно того, что дорожный знак, определяющий максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств, установлен с нарушением требований ГОСТ, не принимается судом во внимание, поскольку такой дорожный знак установлен в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии в населенных пунктах от 50 до 100 м друг от друга.
По запросу суда в материалы дела представлена дислокация технических средств организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> г<данные изъяты>
На данной дислокации обозначены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Указанная дислокация, сомнений не вызывает, поскольку представлена полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент исследуемых событий. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и ФИО2
В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством система измерительная с фотовидеофиксацией «<данные изъяты>», заводской номер: <данные изъяты>, свидетельство о поверке: № <данные изъяты>, действительное до <Дата> включительно, что соответствует требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном: порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, фиксация нарушений по вышеуказанному адресу осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, доводы ФИО2 не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.
Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной, его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.
ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2ст.12.9КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 <№> от <Дата>г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова.
Судья Е.А. Борисова