Решение по делу № 2-373/2025 от 23.01.2026 - о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов; по заявлению <ФИО> <ФИО> к ООО «УК МКС» о взыскании судебных расходов.

Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности за содержание жилья Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «УК МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период сентябрь 2022 года – октябрь 2024 года в размере 193 754 рубля 48 копеек, пени в размере 44 202

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> <ФИО> в пользу ООО «УК МКС» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2022 года – октябрь 2024 года в размере 102 111 рублей 22 копейки, пени в размере 20 000 рублей, судебные

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0004-01-2025-000562-81

Дело № 2-373/2025 23.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК МКС» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов; по заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «УК МКС» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период сентябрь 2022 года – октябрь 2024 года в размере 193 754 рубля 48 копеек, пени в размере 44 202 рубля 95 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 139 рублей. Позже истцом было предъявлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 69 703 рубля 28 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> (далее-квартира).

Управление многоквартирным домом согласно протоколу № от 07.07.2022г. общего собрания собственников дома, а также сведениям ФНС России осуществляет истец. Со стороны истца были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилых помещениях, в частности, предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке и т.д. Ежемесячно, в соответствии с действующим законодательством ответчику выставлялся счёт-извещение на оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчик в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате услуг истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 193 754 рубля 48 копеек за период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года. Также истец просил взыскать начисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.75 НК РФ пени в размере 44 202 рубля 95 копеек. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «УК МСК» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в части, указывая на то, что часть услуг, заявленных в квитанции истцом, фактически не оказывается, в материалы не представлены доказательства оказания всех услуг согласно перечню, полагает подтвержденными доказательствами оказание услуг на сумму 102 111 рублей 22 копейки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела доказано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> (далее-квартира).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № от 28 октября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёжное, <адрес>Б, лит.А (далее-многоквартирный дом) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации, а в качестве управляющей организации – ООО «УК МКС» (л.д.26-30).

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного <адрес>.

Истец указал, что в период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года оказывал услуги по управлению многоквартирным домом в подтверждение чего представил счета-квитанции за указанный период.

В соответствии со счетами-квитанциями в жилищные услуги, предоставляемые истцом, входили: дератизация; аварийное обслуживание; уборка мест общего пользования; очистка кровли от наледи; мытьё фасадов; техническое обслуживание инженерных систем; экстренное оповещение; управление домом; санитарное содержание придомовой территории; обслуживание автоматической противопожарной защиты; обслуживание переговорно-замочного устройства; обслуживание лифтов; видеонаблюдение; техническое обслуживание узлов учета холодного водоснабжения; техническое обслуживание узлов учета электрической энергии; техническое обслуживание индивидуального теплового пункта; обслуживание системы вентиляции; отопление и электроэнергия на содержание общего имущества; холодное водоснабжение; холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения; водоотведение холодного водоснабжения; водоотведение горячего водоснабжения.

Стоимость перечисленных услуг за спорный период согласно представленным счетам-квитанциям составляет 193 754 рубля 48 копеек.

В судебном заседании ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь абзацем 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, с учётом заявленных ответчиком возражений, предложил истцу представить доказательства непосредственного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом были представлены копии следующих документов:

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему;

- договор №-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01.08.2023г.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание лифтового оборудования между истцом и ООО «Лифтовая Компания «Этажи» (ИНН <***>);

-акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание лифтового оборудования между истцом и ООО «Лифтовая Компания «Этажи» (ИНН <***>);

- договор №УК-МКС-ПТО-20/04/23 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №) от 20.04.2023г. между истцом и ООО «Промстройдиагностика»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №) (Зав №B7NO4630, B7NO4631) по адресам (Правды ул., <адрес>, лит.Б, <адрес>) согласно договора №УК-МКСПТО-20/04/23 от 20.04.2023г. между истцом и ООО «Промстройдиагностика»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №) (Зав №B7NO4630, B7NO4631) по адресам (Правды ул., <адрес>, лит.Б, <адрес>) согласно договора №УК-МКС-ПТО-20/04/23 от 20.04.2023г. между истцом и ООО «Промстройдиагностика»;

- соглашение № к договору №-ЖФ-BO от 20.09.2022г.;

- соглашение № к Договору №-ЖФ-BO от 20.09.2022г.;

- договор на производство работ по дератизации от 01.04.2023г.;

- договор по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка входящего в состав общего имущества <адрес> от «01» сентября 2023 г. между истцом и ИП ФИО7;

- акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплекса услуг по управлению многоквартирным домом между истцом и ИП ФИО12;

- Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплекса услуг по управлению многоквартирным домом между Истцом и ИП ФИО12;

- акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплекса услуг по управлению многоквартирным домом между Истцом и ИП ФИО12;

- дополнительное соглашение к договору № от 01.04.2022г. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО12;

- дополнительное соглашение к оговору № от ДД.ММ.ГГГГ без даты между Истцом и ИП ФИО12;

- акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по договору от «01» сентября 2023 года от 30.09.2023г.;

- акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по договору от «01» сентября 2023 года от 06.09.2023г.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по уборке территории между истцом и ИП ФИО7;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по уборке территории многоквартирным домом между истцом и ИП ФИО7;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по уборке территории многоквартирным домом между истцом и ИП ФИО7

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 на проведение электромонтажных работ;

- договор оказания услуг от 01.02.2025г. между истцом и ИП ФИО8 на обслуживание вентиляционного оборудования;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО8;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО8

Представитель ФИО1 в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг управляющей компанией, в том числе:

- договор с лицензируемой организацией на обслуживание автоматической противопожарной защитой, а также акты выполненных работ к соответствующему договору;

- акты оказанных услуг к договору на производство работ по дератизационной и дезинсекционной обработке от 01.04.2023г., а также оригинал соответствующего договора;

- договоры/акты на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем;

- акты управляющей компании в отношении выполненных работ и оказанных услуг по управлению многоквартирным домом;

- документы, подтверждающие выполнение требований в отношении пожарной безопасности (назначение ответственного по пожарной безопасности, организация диспетчерского пункта, проведение контрольных мероприятий);

- документы, подтверждающие оказание услуг по управлению домом;

- акты оказанных услуг по договору № по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества от 01.07.2022г.;

- документы, подтверждающие оказание услуг по аварийному обслуживанию;

- документы, подтверждающие обслуживание системы видеонаблюдения;

- документы, подтверждающие обслуживание автоматической противопожарной защиты;

- документы, подтверждающие обслуживание переговорно-замочного устройства;

- договор от 01.04.2022г. на предоставление комплекса услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что представленные истцом акты и договоры не в полной мере отражают характер и порядок ведения деятельности по управлению многоквартирным домом, а в представленных документах имеются противоречия, суд посчитал необходимым истребовать соответствующие документы.

Принимая решение об удовлетворении соответствующего ходатайства, суд также учел, что в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (далее - Правила), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. В свою очередь пунктом 6 Правил установлена обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом, на нём лежит обязанность вести и хранить документацию, касающуюся оказания услуг и работ по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик истребуемые судом документы не представил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду того, что истец не предоставил истребуемые доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не оказываются услуги по дератизации, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию инженерных систем, экстренному оповещению, управлению домом, обслуживанию автоматической противопожарной защиты, обслуживанию переговорно-замочного устройства, видеонаблюдению, обслуживанию системы вентиляции.

Суд учитывает, что деятельность по обслуживанию автоматической противопожарной защиты в силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемой.

В силу п.2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. №, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы).

Следовательно, обслуживание автоматической противопожарной защиты может осуществлять исключительно организация, обладающая соответствующей лицензией. Истец не обладает такой лицензией, доказательства обратного не представлены, равно как не представлены доказательства наличия у истца заключенного договора с обладателем лицензии на проведение соответствующих работ.

Доказательства оказания услуг по обслуживанию инженерных систем в материалы дела не представлены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 на проведение электромонтажных работ не подтверждает обслуживание инженерных систем. Указанный договор носит разовый характер, в качестве предмета определяет электромонтажные работы на ограниченном участке внутридомовых электрических сетей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ к данному договору, что не позволяет сделать вывод о том, что соответствующий договор исполняется.

Иных документов на обслуживание инженерных систем не представлено.

Истец не смог пояснить, что входит в работы по аварийному обслуживанию, не представил доказательств выполнения соответствующих работ. Аналогичным образом истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по экстренному оповещению, обслуживанию переговорно-замочного устройства, видеонаблюдению.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обслуживанию вентиляционного оборудования, заключенный между истцом и ИП ФИО8, а также акты к нему датированы 2025 годом, тогда как истец требует взыскания оплаты за соответствующие услуги за период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года. Следовательно, в силу ст.59 ГПК РФ данное доказательство не является относимым. Относимые и допустимые доказательства на обслуживание вентиляционного оборудования не представлены.

Согласно представленной в материалы дела копии договора исполнитель по договору уведомлен о том, что заказчик занимается кулинарным производством и организацией общепита (п.2.1.4 договора). Ввиду того, что заказчиком по договору является управляющая компания и договор заключен в целях обслуживания многоквартирного дома, у суда возникли сомнения в соответствии копии договора действительности.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец не предоставил соответствующих документов, равным образом истец не представил актов на оказание услуг по дератизации, что не позволяет сделать выводы о регулярной проведении дератизации.

Услуги по очистке кровли от наледи и мытью фасадов суд полагает подлежащими оплате частично.

Согласно п. 3.1.-3.2. договор № по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества приемка работ по договору подтверждается актами приёмки выполненных работ, а акт приёмки выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней, в котором эти работы выполнялись. Кроме того, в приложении к данному договору указано, что в холодное и теплое время года выполняются в разные сезоны.

Из указанного следует, что работы по очистке кровли от наледи оказываются и подлежат оплате за холодный период: с октября по апрель, а услуги по мытью фасадов оказываются и подлежат оплате в теплый период: с апреля по октябрь.

Суд полагает подтвержденными и подлежащими оплате услуги по освидетельствованию лифтов, но не подтвержденными и не подлежащими доказательствами услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 22 Перечня в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включаются следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Истец представил в материалы дела договор на обслуживание лифтов №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № УК-МКС-ПТО-20/04/23 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов ( далее-ТР №) от 20.04.2023г.

Согласно п.п.3.2, 3.3 ст.4 ТР № подлежат выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом, а также осуществление оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном ст.6 ТР №.

Согласно п.4 ст. 6 ТР № оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.5.2. ФИО15 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022г. №-ст), работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля должны выполняться привлекаемыми специализированными организациями, выполняющими указанный вид работ.

Таким образом, истец мог осуществлять техническое обслуживание и проведение освидетельствования (это разные виды обязательных работ в отношении лифтового оборудования) исключительно с привлечением специализированных организаций.

Факт освидетельствования подтверждается актами на выполнение работ по оценке соответствия лифтов.

Истец представил акты на техническое обслуживание с декабря 2022 года по июль 2023 года на сумму 4 681 рублей 60 копеек, подписанные между истцом и ООО «ВТ». Договор с в материалах дела отсутствует. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в этот период. В связи с чем указанные услуги подлежат оплате.

Истец представил акты на техническое обслуживание лифтов с компанией ООО «Лифтовая компания «Этажи» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, одним из учредителей ООО «Лифтовая компания «Этажи» является ФИО9, соучредитель и генеральный директор истца.

Согласно абз.5 п.25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. № организации (ее квалифицированному персоналу), осуществляющей техническое обслуживание и обследование объектов, запрещается выполнять такие работы в отношении объектов, принадлежащих ей и ее аффилированным лицам на праве собственности или ином законном основании. Таким образом, ООО «Лифтовая компания «Этажи» не вправе проводить соответствующие работы. Следовательно, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления следующих работ по обслуживанию лифта: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов).

Таким образом, суд полагает не подлежащими оплате услуги на сумму 9 948 рублей 40 копеек, как не подтвержденные доказательствами. Услуги на сумму 4 681 рубль 60 копеек оказаны и подлежат оплате.

Суд также критически оценивает выставленный счет за услуги по управлению многоквартирным домом ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.2. ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управление многоквартирным домом фактически подразумевает оказание услуг и выполнение работ, перечисленных в Правилах, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Как следует из материалов дела, истец не оказывает услуги в полном объеме.

Истец представил в материалы дела дополнительные соглашения на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в которых указано, что в предмет входят услуги в части контроля пропускного режима на территорию объекта, заключения договоров, заполнения сайта ГИС ЖКХ, подбора подрядчиков на выполнение работ, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, контроля выполнения работ подрядчиками, проведения собраний собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующих работ и оказания соответствующих услуг.

Ответчиком предоставлено фото территории многоквартирного дома, из которого следует, что территория дома не имеет забора и пропускного режима.

Все договоры, заключенные между истцом и исполнителями, представленные в материалы дела, подписаны от имени генерального директора истца. Никаких свидетельств того, что их подписывал кто-либо другой, в материалах дела нет. Участие кого-либо в заключении данных договоров не подтверждается материалами дела.

Ответы на сайте ГИС ЖКХ от имени истца даются от имени ФИО10 и ФИО11 Доказательства участия ИП ФИО12 в оказании соответствующих услуг в материалы дела не представлены.

Акты по всем договорам, заключенным между истцом и подрядчиками или исполнителями с сентября 2022 года в МКД подписаны именем генерального директора истца. Никаких сведений об участии ИП ФИО12 в приёмке работ и услуг в материалы дела не представлено. Единственное собрание собственников в многоквартирном доме проводилось в сентября 2022 года.

Оценив данные доказательства в отдельности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не имеет права требовать оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку содержание данных услуг дублирует те, за которые истец требует оплаты, а доказательства оказания указанных в договоре услуг не подтверждается материалами дела. Суд также учитывает, что истец не выполняет требования по хранению и ведению технической документации многоквартирного дома, поскольку истец указал на отсутствие у него значительной части документов на оказываемые услуги и выполненные работ.

Оказание прочих работ и услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец оказывает работы и услуги в многоквартирном доме не в полном объёме, часть оказываемых услуг не соответствует установленным законодательством требованиям, в частности, пожарная безопасность в многоквартирном доме не обеспечивается, а соответствующие услуги не оказываются, дератизация не проводится, техническое обслуживание лифтового оборудование осуществляется ненадлежащим лицом, инженерные коммуникации и вентиляция в заявленный истцом период не обслуживались, документация на значительную часть работ и услуг у истца отсутствует.

Согласно ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно пункту 9 Правил, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минстроя России от 04.04.2016г. №-ОД/04 «О требованиях к деятельности по управлению многоквартирными домами» составление актов выполненных работ и оказанных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом является обязательным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает не подлежащими оплате услуги по аварийному обслуживанию в размере 4 495 рублей 39 копеек, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем в размере 34 964 рублей 16 копеек, услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 3 612 рублей 64 копейки, услуги по обслуживанию переговорно-замочного устройства в размере 2 610 рублей 96 копеек, услуги по обслуживанию вентиляции в размере 3 178 рублей 56 копеек, услуги обслуживания автоматической противопожарной защиты в размере 5 448 рублей 96 копеек, услуги технического обслуживания лифтового оборудования на сумму 9 948 рублей 40 копеек, услуги по дератизации в размере 1589 рублей 28 копеек, услуги за очистку кровли от наледи в периоды с мая по октябрь в размере 947 рублей 23 копейки, услуги за мытьё фасадов в периоды с ноября по март в размере 589 рублей 60 копеек, услуги по управлению домом в размере 25 428 рублей 48 копеек.

Ответчик признаёт требования истца в части оказания услуг на сумму 102 111 рублей 22 копейки. Соответствующие услуги подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ООО «УК МКС» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102 111 рублей 22 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 44 202 рубля 95 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о неустойке, суд учитывает то обстоятельство, что оказание части услуг и выполнение части работ, оплату за которые требовал истец, не подтвердилось представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 69 703 рубля. Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО13, дополнительное соглашение № к договору № от 17.05.2024г. от ДД.ММ.ГГГГг., счета на оплату и платёжные поручения на оказанные юридические услуги, договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО13 и ФИО14

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию об оплате по договору.

Судом проверен расчет заявленных сторонами требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обе стороны заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая размер заявленных истцом судебных издержек, суд учитывал процессуальное поведение сторон, тот факт, что требования истца были удовлетворены частично.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проведенной представителем ответчика, суд полагает разумным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 4 663 рубля 34 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «УК МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению в части; требования ФИО1 к ООО «УК МКС» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «УК МКС» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2022 года – октябрь 2024 года в размере 102 111 рублей 22 копейки, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 663 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «УК МКС» в пользу ФИО1 ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 23.01.2026г.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →