Судья: Иванкова Н.Г.Дело [номер]
Дело [номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Б.Д.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года
гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Б.Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Б.Д.Л., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] в сумме 190651,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 110216 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ГАЗ-322132 модель автобус класса В, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что [дата] между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Б.Д.Л. заключен договор микрозайма [номер], по условиям которого последнему был предоставлен заём в размере 120000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 72,00% под залог транспортного средства марки ГАЗ-322132 модель автобус класса В, год выпуска [дата], государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], кузов (кабина, прицеп) [номер]. ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как Б.Д.Л. исполнением своих обязательств пренебрег, кредитные средства не вернул, нарушив условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца - ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» - в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.83).
В судебное заседание ответчик Б.Д.Л. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен в предусмотренном законом порядке.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Б.Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.Л., [дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] [адрес]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] по состоянию на 16.05.2023 года в размере 200778 (Двухсот тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 76 копеек, в том числе:
- 113025 рублей 00 копеек – основной долг;
- 75753 рубля 76 копеек – проценты за пользование займом по состоянию на 16.05.2023 года;
- 12000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 16.05.2023 года.
Взыскать с Б.Д.Л., [дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] [адрес]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11016 (Одиннадцати тысяч шестнадцати) рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.Д.Л., [дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] [адрес]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] проценты в размере 43,857% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с [дата] по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Б.Д.Л., [дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] [адрес]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] неустойку в размере 20% годовых на сумму долга с [дата] по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Б.Д.Л., [дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] [адрес]) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области недоплаченную государственную пошлину в размере 265 (Двухсот шестидесяти пяти) рублей 31 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ-322132 модель автобус класса В, год выпуска [дата], государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], кузов (кабина, прицеп) [номер], цвет белый.
Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.
В апелляционной жалобе Б.Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы заявитель указал о безосновательном обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.
При обращении взыскания судом не учтена значимость (существенность) кредитных обязательств заемщика. Изъятие транспортного средства из владения существенным образом скажется на качестве жизни ответчика, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность и будет препятствовать скорейшему погашению кредита банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Б.Д.Л. заключен договор микрозайма [номер] по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 120000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 72,00% под залог транспортного средства марки ГАЗ-322132 модель автобус класса В, год выпуска [дата], государственный регистрационный знак [номер]. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма Б.Д.Л. принял на себя обязательства вернуть ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 12 ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей (л.д. 15-19).
ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» выполнил свои обязательства.
Б.Д.Л. нарушил условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по договору микрозайма [номер] от [дата] по состоянию на 12.12.2022 образовалась задолженность равная 190651,28 руб., из которых: 113025 руб.– основной долг, 67873 руб. – проценты за пользование займом, 9753,17 руб.– неустойка.
Данное обстоятельство подтверждается договором микрозайма [номер] от [дата] с входящим в его состав предварительным графиком платежей (л.д.15-18), расчетом суммы долга по договору займа (л.д.23).
Разрешая спор по существу, установив, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору, суд в соответствии со ст.809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма [номер] от [дата] в сумме 200778,76 руб. (113025 + 34876 + 40877,76 + 12000).
Согласно п.10 договора микрозайма [номер] от [дата] и договора залога транспортного средства [номер] от [дата] (л.д. 16, 20-21, 22) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед займодателем, возникших из договора микрозайма Б.Д.Л. передал в залог ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» транспортное средство марки ГАЗ-322132 модель автобус класса В, год выпуска [дата], государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], кузов (кабина, прицеп) [номер]. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 200000 рублей (п.1.2. договора залога).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом указанных положений закона суд обоснованно удовлетворил требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», обратив взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора займа, в объеме задолженности на момент удовлетворения, а также расходов займодавца по взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненных ответчиком Б.Д.Л. обязательств выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (за период с 19.08.2021 по 30.03.2023 включительно Б.Д.Л. в счет выплаты задолженности по кредитному договору осуществлено всего 3 платежа: 19.08.2021, 14.03.2022 и 27.01.2023).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства не позволяют признать меру по обращению взыскания на заложенное имущество чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено ответчиком в связи с временным тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для неисполнения ответчиком добровольно принятых обязательств по договору.
При заключении договора и взятого обязательства по выплате кредита Б.Д.Л. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения само по себе не дает оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на имущество.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.