Дело № 2-4343/2022 (43RS0001-01-2022-003622-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении иных расходов и встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по {Дата изъята} работал у ИП ФИО4 водителем автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполнял трудовые обязанности по перевозке грузов. В общей сложности за указанный период он проехал 17 313 км по различным маршрутам. Учитывая среднюю стоимость километра 7 рублей, выплате подлежала сумма 121 191 рубль. При направлении работника в командировку ему положены суточные в размере 700 рублей за сутки. Поскольку в командировке он находился с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма данных расходов составила 21 000 рублей. Кроме того, в периоды командировок он понёс расходы за ремонт автомобиля, приобретение запчастей, уплату пошлин за проезд по платным дорогам, а также почтовые расходы, что совокупно составило 3 073 рубля.

В общей сложности ответчиком за работу было переведено 19 000 рублей, что свидетельствует о неполно произведённом расчёте.

На основании изложенного истец просил суд признать отношения между ним и ИП ФИО4 трудовыми, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 102 191 рубль, командировочные расходы - 21 000 рублей, фактически понесённые расходы - 3 073 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, пояснено, что к взысканию заявлены не командировочные расходы, а суточные.

Ответчик ИП ФИО4 не оспаривал, что расчёт с ФИО1 произвёл не в полном объёме, однако мотивировал указанное причинением ему последним значительного материального ущерба. В обоснование представил встречный иск, указал, что {Дата изъята} ФИО1 обратился к нему с целью заключения договора возмездного оказания услуг, по которому обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем истцу, в свою очередь истец принял обязательство оплатить их. {Дата изъята} ФИО1 в надлежащем состоянии был передан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В ходе оказания услуг и при выполнении рейса {Дата изъята}, находясь за рулем, ФИО1 в нарушение требований п. 3.13. Правил дорожного движения «Ограничение высоты» заехал под железнодорожный переезд, вследствие чего был повреждён автомобиль истца, а именно спойлер и грузовая часть. Он, ФИО4 через интернет нашёл организацию, расположенную поблизости от места ДТП и осуществляющую ремонт подобных автомобилей (тентованная Гезель, удлинённая база, увеличенная нагрузка), созвонился с её руководителем, Я.В.Н., ФИО1 пригнал туда автомобиль и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП Я.В.Н. осуществил ремонт. При этом предупредил, что сделает ремонт, чтобы автомобиль мог доехать до места, поскольку он нуждается в более капитальном ремонте. За оказанные ИП Я.В.Н. услуги он заплатил 30 000 рублей, переведя их на карту, указанную исполнителем. Также ему был предоставлен заказ - наряд, в котором конкретно отражены виды и стоимость работ и использованные запчасти. Когда ФИО1 на отремонтированном автомобиле вернулся в Киров, он, ИП ФИО4, ещё провёл ряд ремонтных работ, за что заплатил 8 200 рублей и 6 979 рублей, а также приобрёл рессоры за 17 800 рублей. В последующем от услуг ФИО1 он отказался, поскольку водителем тот был неаккуратным, автомобиль у него забрал, обратился в специализированную организацию, которая занимается установкой тентов. Согласно справке ООО «Киров-тент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая ремонт металла, каркаса, задних ворот, тента сдвижной крыши и тента сдвижной шторы будет стоить 194 250 рублей. В связи с изложенным ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 257 229 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 772,29 рубля.

Определением суда от 09.08.2022 встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали. По существу пояснили, что несмотря на официальное оформление ФИО1 в другом месте, он намеревался перейти на постоянную работу к ИП ФИО4, о чём между ними был разговор. Суточные подлежат взысканию. Поскольку ФИО1 направлялся в командировки на длительный период времени, в общей сложности за месяц был дома дня три или четыре. Безусловно, в дороге он должен был что-то есть, однако ИП ФИО4 об этом не думал. ФИО1 также пояснил, что при приёме его на работу между ним и ИП ФИО4 была договорённость об оплате работы в размере 5 рублей с километра, однако он заявляет сейчас к взысканию по 7 рублей с километра, поскольку вкладывает в эту разницу суточные. Представитель истца в данной части пояснила, что сюда заложены не суточные, а взята средняя стоимость услуг аналогичного характера в регионе. Относительно встречного иска пояснили, что не признают его, отсутствуют доказательства совершения ДТП ФИО1, любое ДТП фиксируется сотрудниками ГИБДД, а в данном случае обращения не было. ФИО1 также пояснил, что автомобиль постоянно ходил с перегрузками, что не способствовало его надлежащему техническому состоянию кроме того, он вообще отрицает факт ДТП, а фотоснимки, представленные противной стороной, действительно сделаны им, но на них изображена машина, похожая на автомобиль ФИО4. Представитель ФИО2 дополнила пояснения, указав о недопустимости использования в качестве доказательств переписки из мессенджера, поскольку она не заверена в установленном законом порядке, в том числе из переписки не усматривается описание того, что произошло ДТП, идентифицировать машину по фото невозможно. Также, по мнению стороны истца, имеется сговор между стороной ответчика, а именно ИП ФИО4 и свидетелем Я.В.Н., у них были денежные отношения, что обоими не оспаривалось. Кроме того, отсутствуют письменные акты, подтверждающие, в каком состоянии автомобиль был передан от ИП ФИО4 ФИО1, в каком состоянии он был возвращён. Документы, подтверждающие, что ИП ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля у ИП С.Н.В. и это имело место в связи с действиями ФИО1, не представлено. Именно собственник, а не водитель должен следить за техническим состоянием автомобиля. До настоящего времени автомобиль передвигается, и если он нуждается в дорогостоящем ремонте, о котором заявляет ответчик, непонятно, почему он до сих пор не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, на доводах встречного иска настаивал, поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях его доверителем, ИП ФИО4, а также представителем ФИО5 Согласно их позиции, {Дата изъята} ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью заключения договора возмездного оказания услуг, по которому обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем истцу, в свою очередь истец принял обязательство оплатить их. {Дата изъята} ФИО1 в надлежащем состоянии был передан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак В 375 СВ43. В ходе оказания услуг и при выполнении рейса {Дата изъята}, находясь за рулем, ФИО1 в нарушение требований п. 3.13. Правил дорожного движения «Ограничение высоты» заехал под железнодорожный переезд, вследствие чего был повреждён автомобиль истца, а именно спойлер и грузовая часть. Он, ФИО4, через интернет нашёл организацию, расположенную поблизости от места ДТП и осуществляющую ремонт подобных автомобилей (тентованная Гезель, удлинённая база, увеличенная нагрузка), созвонился с её руководителем, Я.В.Н.. ФИО1 пригнал туда автомобиль и в период с 14 по {Дата изъята} ИП Я.В.Н. осуществил ремонт. При этом предупредил, что сделает ремонт, чтобы автомобиль мог доехать до места, поскольку он нуждается в более капитальном ремонте. За оказанные ИП Я.В.Н. услуги он заплатил 30 000 рублей, переведя их на карту, указанную исполнителем. Также ему был предоставлен заказ - наряд, в котором конкретно отражены виды и стоимость работ и использованные запчасти. Когда ФИО1 на отремонтированном автомобиле вернулся в Киров, он, ИП ФИО4, ещё провёл ряд ремонтных работ, за что заплатил 8 200 рублей и 6 979 рублей, а также приобрёл рессоры за 17 800 рублей. В последующем от услуг ФИО1 он отказался, поскольку водителем он был неаккуратным, автомобиль у него забрал, обратился в специализированную организацию, которая занимается установкой тентов. Согласно справке ООО «Киров-тент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая ремонт металла, каркаса, задних ворот, тента сдвижной крыши и тента сдвижной шторы будет стоить 194 250 рублей. Повреждение автомобиля ФИО1 подтверждается перепиской в мессенджере, куда он скидывал фотоснимки. Все изменения автомобиля были проведены официально, отражены в документах, на учёт он поставлен с произведёнными изменениями.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что стоимость работ, заявленная ФИО1, в размере 7 рублей за километр, является завышенной, следует применить сумму 3 рублей. Относительно договорённости по стоимости между ФИО1 и ИП ФИО4 ему не известно. Оспаривая представленную его доверителем переписку, противная сторона в опровержение не приводит ни одного доказательства, позволяющего суду признать её недопустимым доказательством; требования к обязательному заверению переписки нотариусом отсутствуют. Оспаривая справку «Киров-тента», представленную ИП ФИО4, сторона ответчика (истца по первоначальным требованиям) каких - либо доказательств и обоснований указанному не приводит, от проведения экспертизы отказывается, своё заключение не представляет. Таким образом, ими не опровергнута стоимость ремонта, который должен осуществить ИП ФИО4

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не был заключен ни трудовой, ни гражданско - правовой договор. В период рассматриваемых событий истец был официально трудоустроен в «Стройсервис», в последующем в ООО «Дорожно - строительное управление», то есть имел постоянное место работы, там же находилась его трудовая книжка. Сведениями, полученными из ИФНС по г. Кирову подтверждается получение ФИО1 дохода от названных организаций. Как поясняли истец и его представитель, ФИО1 был готов уволиться из названной организации и официально трудоустроиться к ответчику, но тот не был готов заключать трудовой договор. В обоснование своей позиции истец представил страховой полис ОСАГО (Ресо-гарантия), согласно которому была застрахована его ответственность в связи с управлением автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак В 375 СВ43 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страхователь ФИО4, а также договоры - заявки на перевозки грузов, договоры на оказание разовых услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем названные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, указанное соответствует требованиям законодательства, ибо за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, либо в отсутствие полиса предусмотрена административная ответственность. Заказ - наряды и договоры также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а являются свидетельством, куда и в какое время ездил истец, что позволило ему в последующем, обращаясь в суд, рассчитать маршрут и километраж. Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО4 давал последовательные пояснения, что не намеревался принимать ФИО1 на работу, хотел посмотреть, как проявит себя ФИО1, но тот оказался плохим работником, причинил за месяц значительный ущерб. Поэтому про оформление на постоянной основе, либо заключении трудового договора речи не было.

Анализируя пояснения сторон, представленные ими документы, суд приходит к убеждению об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд приходит к убеждению, что между ФИО1 и ИП ФИО4 имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют. Истцом признаётся, что в период рассматриваемых событий он являлся лицом, официально трудоустроенным, имел постоянное место работы. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приёме на работу (заключении трудового договора), и истец данный факт не подтвердил, ИП ФИО4 не издавал приказ о приеме ФИО1 на работу, не производил ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не вносил сведения в трудовую книжку, которая, к тому же, находилась по месту постоянной работы истца. Гражданско - правовой договор между сторонами также не заключался, фактически стороны пришли к соглашению об оказании услуг по перевозке груза (товаров).

При таких обстоятельствах требования истца в части признания отношений между ним и ответчиком трудовыми удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании отношений между истцом и ответчиком как возмездное оказание услуг, применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а именно положения статей 779 - 783.1 ГК РФ. Также, учитывая субъектный состав и конкретные обстоятельства дела, суд не квалифицирует отношения между истцом и ответчиком ни как договор транспортной экспедиции, поскольку исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение, ни как договор перевозки груза, поскольку заключается он между грузоотправителем и грузополучателем.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами, не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно договору -заявке от {Дата изъята} ИП ФИО4 принял на себя обязательство доставить груз (мебель)из г. ФИО8 в г. Новокузнецк ИП Е.Н.В. Водитель ФИО1, автомобиль ГАЗ, номер {Номер изъят}. Оплата перечисляется на карту ИП ФИО4

Договором - заявкой от {Дата изъята} подтверждается загрузка в автомобиль под управлением водителя ФИО1 груза в г. Новокузнецке и доставка его заказчику в г. Анжеро-Судженск, заказчик по договору - ИП П.Д.С., исполнитель - ИП ФИО4

Как пояснял истец, из Анжеро-Судженска он был направлен ФИО4 в г. Омск, где загрузил кондитерские изделия с маршрутом следования в г. Киров. В договоре - заявке, заключенном между перевозчиком ИП ФИО4 и заказчиком ИП Е.Е.В., водителем значится ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 прибыл в г. Киров {Дата изъята}.

Таким образом, поездка истца продолжалась с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в общей сложности им было преодолено 5 970 км (здесь и далее данные Яндекс - карт, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в распечатанном виде представленные истцом, ответчиком не оспорены).

Как указывал истец в иске и поддержал в судебном заседании, стоимость километра пути составила 7 рублей, при этом договаривались они с ФИО4 на 5 рублей. Стоимость, заявленная истцом, включает суточные расходы - на питание. Представитель истца опровергла указанное, пояснив, что 7 рублей - это средняя стоимость за оказанные услуги по региону. Сторона ответчика, в свою очередь, представили скриншоты страниц, а также пояснения, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 3,5 рубля.

Оценив пояснения сторон и представленные ими документы, за основу суд принимает стоимость километра пути в размере 5 рублей, именно эта стоимость была согласована сторонами до начала оказания ФИО1 услуг ИП ФИО4

Исходя из расчёта 5 рублей за километр пути, стоимость услуг ФИО1 составила 29 850 (5 х 5 970) рублей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк на карту С.А.Т.. отправителем И.С.П. было перечислено 12 000 рублей, что явно меньше суммы, на которую истец был вправе рассчитывать.

Договором - заявкой от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается, что ИП ФИО4 принял на себя обязательство по доставке ИП С.П.В. груза в г. Новороссийск на автомобиле ГАЗ номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

Из Новороссийска истец был направлен в г. Краснодар, согласно оформленному заказу, получил {Дата изъята} у заказчика ИП У.Ю.В. груз для доставки в два места: Ростовскую область, Аксайский район, Новочеркасское шоссе, 111 и станицу Новопетровскую Павловского района Краснодарского края. Исполнителем указан ИП ФИО4, водитель - ФИО1, автомобиль тот же.

Исполнение данного заказа водителем ФИО1 подтверждается представленными документами. В последующем ФИО1 был направлен в г. Камышин Волгоградской области, оттуда в г. Пензу и через г. Кузнецк в г. Киров. Передвижение истца названным маршрутом подтверждается представленными документами, наряд заказами, исполнителем по которым значится ИП ФИО4, прибытие в г. Киров {Дата изъята}.

В общей сложности истцом было преодолено 4996 км, следовательно, оплате подлежало 24 980 рублей.

{Дата изъята} истец был направлен на основании договора заявки между ИП ФИО4 (исполнитель), ИП Т.Н.А. (грузополучатель) и ООО «Комфортстол» (грузоотправитель) для перевозки мебели в г. Кыштым Челябинской области на том же автомобиле, что и ранее.

Из г. Кыштыма был направлен в г. Озерск той же области, а оттуда в г. г. Златоуст, из г. Златоуста, согласно договору - заявке, направлен в г. Тихорецк (Краснодарский край).

Как пояснил истец, из г. Тихорецка он был направлен в г. Краснодар, где взял груз и двинулся в г. Пермь. Перевозчиком по данному маршруту значится ИП ФИО4, заказчиком - ООО «Магеллан». В г. Перми истец находился несколько дней, как он показал, ИП ФИО4 не мог найти заказ и велел ему вернуться в г. Киров, что он и сделал, прибыв в город {Дата изъята}.

В этот раз истцом было преодолено расстояние в 6 353 км, что в денежном выражении повлекло выплату ему денежных средств в размере 31 765 рублей.

Таким образом, в общей сложности ИП ФИО4 был обязан за оказанные ему ФИО1 услуги выплатить вознаграждение в размере 86 595,00 рублей, учитывая расстояние в 17 319 км.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк на карту С.А.Т. отправителем И.С. П. были перечислены: 12 и 23 марта по 2000 рублей, 17 марта - 3 000 рублей. Таким образом, совокупная сумма выплаченных средств составила 19 000 рублей, следовательно, остаток составляет 67 595,00 рублей.

Далее, истец пояснял, что в период поездок им были понесены затраты на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и уплату пошлин при проезде по платным участкам дороги.

Указанные расходы суд квалифицирует как убытки.

В силу ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение истцом убытков подтверждается представленными документами. В подтверждение уплаты пошлин за проезд по платным участкам истцом представлены справки по операциям Сбербанк, где отражены списанная сумма (обозначение PVP), километр платной дороги и её принадлежность. Сопоставляя названные документы с расшифровкой маршрутов следования истца, суд находит требования истца обоснованными, в общей сложности им было уплачено 1 310 рублей, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также подтверждено приобретение им запчастей {Дата изъята} и {Дата изъята} в г. Аксае и г. Перми соответственно, данные даты совпадают с днями нахождения истца в названных населённых пунктах по оказанию услуг ИП ФИО4 Совокупная сумма понесенных расходов составила 1 465 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суточных в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Обязанность по выплате суточных (командировочных) установлена ст. 168 ТК РФ, которая с учётом установленных судом правоотношений между сторонами в данном случае применению не подлежит. Судом подробно указывалось выше, что оснований для признания между сторонами наличия трудовых отношений не имеется, следовательно, оснований для взыскания суточных нет.

Указанное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 №302-ЭС18-4430, из которого следует, что взысканию не подлежат суточные, поскольку представители не находились в трудовых отношениях с доверителем.

По тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку полагается она, согласно ст. 237 ТК РФ, при нарушении прав работника работодателем. Взыскание компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в связи с неисполнением одной из сторон условий договора оказания услуг законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в указанной части требование истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования встречного иска, предъявленного ИП ФИО4 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из встречного иска, ФИО1 ИП ФИО4 причинены убытки в совокупном размере 257 229 рублей, из них 30 000 рублей - сумма, уплаченная за ремонт автомобиля ИП Я.В.Н., 6 979 рублей - приобретение запчастей, 17 800 рублей - покупка рессор. Данные суммы - издержки, понесены ИП ФИО4 реально, на них представлены наряд-заказы и чеки. Также к убыткам отнесена сумма в размере 194 250 рублей - затраты, которые ИП ФИО4 будет вынужден понести на ремонт повреждённого в результате ДТП ФИО1 тента сдвижной крыши, тента сдвижной шторы, каркаса и задних ворот кузова.

Из суммы убытков суд исключает затраты на приобретение рессор - 17 800 рублей и запчастей на 6 979 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вынужденность их приобретения вследствие действий ответчика ФИО1 К тому же в судебном заседании ИП ФИО4 признавал, что вины ФИО1 в необходимости приобретения рессор нет, и данную сумму он считает необходимой исключить. Поскольку в установленной законом форме заявление об отказе от иска в части не поступило, судом данное требование также рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Рассматривая иные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.О.И. показал, что являлся стажёром в автомастерской и видел передачу автомобиля ИП ФИО4 водителю. Автомобиль - Газель с удлинённой базой, новым тентом. Поскольку он постоянно находился с ФИО4. видел, в каком состоянии автомобиль передавался водителю и в каком тот его вернул. Когда произошла авария, ФИО1 отзванивался, направлял фото, пояснял, что залетел под мост, сломал кузов, спрашивал, что делать. ФИО4 ответил, что нужно доехать до ближайшего сервиса и ближайшего города, что тот и сделал. Автомобиль был отремонтирован и в Киров вернулся с заплатами на тенте, исполненными методом вулканизации, сварочными швами. До рейса этих повреждений не было, он это утверждает, т.к. перед отправкой в рейс, машина проверялась, тент осматривали, затягивали ремни, притягивали на стяжку проводку. Внутри тента есть дневные ходовые огни, они немного провисают, поэтому перед отправкой автомобиля в рейс, он залазил внутрь тента, осматривал его. Стойки там были новые, следов сварки не было, петли были в порядке, тент новый без заплаток. По возвращении ФИО1, автомобиль был осмотрен, им еще пришлось доклеить заплатки, а водителя отстранили от поездок.

Допрошенный посредством направления отдельного поручения свидетель Я.В.Н. показал, что водителя машины (Трепаков) видел один раз, хозяина машины (ИП ФИО4) ни разу не видел. Он является руководителем фирму по ремонту автотентов, в {Дата изъята}. приехал Трепаков с повреждённой машиной - она не прошла под эстакаду, был разрушен каркас - тент. Сначала он ему отказал в ремонте, т.к. повреждения были большие, но тот был очень убедителен, пояснил, что если машину не отремонтировать, у него не будет груза, а значит денег на обратную дорогу. В автомобиле были разрушены все стойки - четыре с левой стороны и две съёмные справа, две «мертвые» стойки справа, разорвана штора, разбит верхний каркас, тент, повреждены ворота. После объяснений водителя он согласился провести работы, но предупредил, что работать на ней нельзя, максимум доехать до дома. ФИО6 была восстановлена, работу он сделал качественно, но повреждения были очень серьёзные, работают они с недорогими материалами, бюджетными, металл тонкий, поэтому он сказал, что всё сделанное ненадолго, по сварке будет лопаться, нужно менять каркас. Хозяин машины перевёл ему на карту 30 000 рублей, претензий от него не поступало. Хоть он и сделал работу аккуратно, внешний вид восстановить было нельзя, швы заметны, видно, что машина попала в серьёзное ДТП. Месяц назад с ним связался хозяин Газели, сказал, что водитель обратился на него в суд, он, Я.В.Н., очень удивился, т.к. тот разбил машину, хозяин оплатил ремонт, к тому же был повреждён груз, который он кое как сдал, обычно водителей после такого сразу увольняют, не понятно, почему он так поступил.

К показаниям допрошенных свидетелей сторона ответчика по встречному иску отнеслась критически, просила суд учесть, что свидетель ФИО7 работал с ИП ФИО4, что свидетельствует о заинтересованности, у свидетеля Яроша с ФИО4 были денежные правоотношения, что также ставит под сомнение его показания.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя, какой - либо необъективности и заинтересованности в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает, их показания непротиворечивы, ни один из них в подчинении или дружеских отношениях с ИП ФИО4 не находится. То обстоятельство, что между Я.В.Н. и ИП ФИО4 имели место денежные отношения не оспаривается ни одним из них и с очевидностью подтверждается представленными ими документами: чеком Сбербанка онлайн о переводе {Дата изъята} ИП ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей ИП Я.В.Н., заказ - нарядом от {Дата изъята} на выполнение ИП Я.В.Н. в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ремонтных работ с указанием используемых запчастей.

Следует отметить крайне противоречивую позицию стороны ответчика по встречному иску. Первоначально, в судебном заседании {Дата изъята} ФИО1 вообще отрицал вышеуказанные обстоятельства: заезд под мост, повреждение автомобиля, посещение автомастерской Я.В.Н., ремонт автомобиля. Касательно фотоснимков, которые он направлял ИП ФИО4 в мессенджер Ватсап (о них судом подробно будет указано ниже), пояснял, что увидел на дороге похожий автомобиль, который был повреждён, сделал фото и отправил, это не автомобиль истца. Никакие наряд-заказы он не подписывал, в какое - либо ДТП не попадал.

В следующем судебном заседании от этих показаний отказался, пояснил, что был ошарашен тем, что в его отношении подали встречный иск. Не знал, кто такой Ярош, паспорт человека не видел, не отрицает, что заезжал в Ростов, делал ремонт, но связан он не с каким - то ДТП, а с сильными ветровыми нагрузками, которые и повредили тент. Во время эксплуатации автомобиля треснули стойки, т.к. они очень тонкие. Тент начал парусить, чтобы он не порвался, он обратился за ремонтом.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как желание лица избежать гражданско - правовой ответственности. Совокупностью доказательств установлено, что {Дата изъята} ФИО1 выехал из ФИО8 в Новороссийск, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в Ростовской области, выехал оттуда в г. Камышин Волгоградской области. {Дата изъята} с номера телефона, принадлежащего ФИО1, {Номер изъят} (этот же номер указан в иске и согласии на смс-информирование) на телефонный номер ФИО4 посредством мессенджера Ватсап поступило несколько сообщений, содержащих фото повреждённого автомобиля - Газель, удлинённая база, тент, последний изогнут от кабины в противоположную сторону (назад). Фото сделано в районе железнодорожной насыпи, около железнодорожного моста, по отношению к которому автомобиль расположен внизу. Абонент ФИО4 направил сообщения следующего характера: «Сервис 1068й км м-4», {Номер изъят}, «Как раз рядом с выгрузкой».

Из заказ - наряда от {Дата изъята} следует, что указанный номер телефона принадлежит ИП Я.В.Н., местонахождение станции техобслуживания Я.В.Н. - Ростовская область, Аксайский район. Также отражена причина обращения в СТО: множественные повреждения металло-каркаса и тента авто, повлекшие за собой невозможность эксплуатации данного автомобиля. Повреждения относятся к автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, то есть автомобилю ИП ФИО4

Далее, в мессенджере за {Дата изъята} следует переписка следующего характера (приводятся вопросы - В-ФИО4 и ответы -О- Трепаков):

В: «Ходил к машине?»

О: «Да»

В: «Как там дела?» «Не фоткал?»

О: «С 8 утра стучат…Не фоткал»

В: «Получается хоть?»

О: «Сильно не ругаются, значит, всё получается…»

{Дата изъята} с номера ФИО1 направлены фотоснимки автомобиля Газель, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Далее следуют вопросы ФИО4 и ответы на них:

В: «Готово?» «Верхние фонари сломало?»

О: «Да»

В: «Все готово?»

О: «Сейчас хозяин сервиса придёт, расскажет…Визуально всё готово»

В: «Понял» «Сам тоже посмотри все»

О: «Смотрю» «{Номер изъят} Вадим Николаевич» «Переводом?» «На этот номер?» «Или счёт фотографировать?»

В: «Оплатил».

Данное сообщение также датировано {Дата изъята} в 09.00.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в период, когда автомобиль принадлежащий истцу ИП ФИО4, находился под управлением ФИО1, он получил повреждения, вследствие чего не мог дальше эксплуатироваться, что потребовало ремонта, который был осуществлен на СТО Я.В.Н. Указанное подтверждено совокупностью представленных доказательств, подробно приведённых судом, не доверять которым оснований не имеется. Они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца по встречному иску ИП ФИО4 Доказательств, что в момент повреждения автомобиля он выбыл из законного управления ФИО1, суду не представлено, не заявлялось об этом и ответчиком. Таким образом, достоверно установлено, что ущерб ИП ФИО4 в связи с повреждением автомобиля причинён непосредственно ФИО1, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в части возмещения затрат на произведённый ремонт в размере 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что переписка в мессенждере Ватсап является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, то есть нотариально, основывается не неверном толковании норм права. Законодатель на обязывает сторону, представившую подобную переписку в качестве доказательства по делу, заверять её у нотариуса, ГПК РФ данных требований не содержит.

Также истцом заявлено о возмещении убытков в размере 194 250 рублей.

Как следует из заказа покупателя от {Дата изъята}, оформленного ООО «Кировтент», стоимость товаров и услуг по установке металлического каркаса а/м Газель, задних ворот из ламинир.фанеры, тента сдвижной крыши, тента сдвижной шторы, составляет 194 250 рублей.

Как пояснил истец ФИО4, данная организация является единственной в г. Кирове, производящей работы такого характера.

Стороной ответчика указанное не оспорено, доказательства иной стоимости не представлено.

На обсуждение сторон в судебном заседании {Дата изъята} был поставлен вопрос о назначении экспертизы для установления реальности причинённого ущерба и стоимости устранения, от проведения которой сторона ответчика отказалась, пояснив, что прошло много времени, в настоящий момент это не установить, они обращались к экспертам (не назвали учреждение), которые сказали, что проведение экспертизы ничего не даст.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, сторона истца обосновала размер убытков, сторона ответчика указанное не опровергла. Истцом признаётся, что в настоящее время автомобиль не прошёл ремонт, поскольку нет нужной суммы для его проведения. То, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется, о чем заявляла сторона ответчика, оспаривая необходимость ремонта, не свидетельствует об отсутствии показаний к этому. Как подробно указывалось судом, свидетель Я.В.Н. пояснял, что выполнил ремонт качественно, но это временная мера, нужно осуществлять значительное ремонтное воздействие. То, что до настоящего времени конструкции, установленные Я.В.Н., не пришли в негодность, что позволяет использовать автомобиль по назначению, свидетельствует о качественно оказанной услуге и добросовестном, бережном отношении к автомобилю лица, управляющего им в настоящее время.

Таким образом, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям, что составляет 5 442,50 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учётом ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 2 320,04

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, {Дата изъята} года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1 67 595 рублей - задолженность по оплате за оказанные услуги, убытки - 3 073 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, {Дата изъята} года рождения, ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 320,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ИП ФИО4 убытки в размере 224 250 рублей, а также расходы по уплате государсвтенной пошлины - 5 442,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение28.12.2022