Дело 2а-396/2025

10 RS 000601-2025-000206-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 15 мая 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее ООО «Вектор чистоты», Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя – прокуратуры <адрес>, предметом исполнения по которому является обязанность, возложенная на Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> питьевой водой, из распределительной сети, подаваемой из источника водоснабжения – водозабора, расположенного в <адрес>, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям по санитарно-химическому показателю «окисляемость перманганатная». Указали что, Общество не имело объективной возможности исполнить документ, поскольку у него отсутствовали достаточные для этого денежные средства. Для исполнения данной обязанности требуется строительство новых сетей или их реконструкция, выполнение данных работ не относится к компетенции Общества, в утвержденный Обществу тариф данные работы также не были включены. Обществом совместно с администрацией были подготовлены и поданы документы для участия в программе «Чистая вода», однако финансирования по данной программе получено не было. Полагали, что размер исполнительского сбора не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, административный истец просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшить исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым Общество не оспаривает ни само постановление о взыскании исполнительского сбора, ни какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. ООО «Вектор чистоты» не имело объективной возможности исполнить исполнительный документ, поскольку у него отсутствовали достаточные для этого денежные средства, стоимость поставки системы водоподготовки составляет 23 миллиона рублей, данная сумма является значительной и неподъемной для Общества, а для исполнения решения суда требовалось строительство новых сетей или их реконструкция, выполнение данных работ не относится к компетенции истца, в утвержденный Обществу тариф на питьевое водоснабжение данные работы также не были включены. Обществом и администрацией предоставлялись необходимые документы для участия в программах по улучшению качества воды, однако финансирование получено не было. Кроме того, истец изучал новое место получения чистой воды в <адрес>, производились работы по прокачке колодца для определения дебета, о чем свидетельствует видеозапись, предоставленная истцом в адрес суда. Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> ЕА, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал.

Представил возражения на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного Лахденпохским районным судом, предмет исполнения: об обязании ООО «Вектор чистоты», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> питьевой водой, из распределительной сети, подаваемой из источника водоснабжения – водозабора, расположенного в <адрес>, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям по санитарно-химическому показателю «окисляемость перманганатная», возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указан срок для добровольного исполнения - 5 дней. Должником указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Факт отсутствия у должника денежных средств и иного дохода, позволяющего исполнить требование исполнительного документа, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, денежные средства в сумме 50000 рублей взысканы с должника ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации. Полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия) по гражданскому делу № на ООО «Лахденпохский водоканал», осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> питьевой водой, из распределительной сети, подаваемой из источника водоснабжения – водозабора, расположенного в <адрес>, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям по санитарно-химическому показателю «окисляемость перманганатная».

На основании данного решения Лахденпохским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в данном исполнительном производстве с ООО «Лахденпохский водоканал» на ООО «Вектор чистоты».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения 5 дней.

Должником указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 50000 рублей перечислен в доход бюджета.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указал, что Общество не имело объективной возможности исполнить документ, поскольку отсутствовали достаточные для этого денежные средства.

Оценивая доводы и доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Однако административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Отсутствие у административного истца необходимых денежных средств не может послужить основанием для освобождения от исполнения судебного акта, каких-либо действий по исполнению предпринято не было. Приведенные административным истцом обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть.

Учитывая указанные выше нормы и изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и уменьшения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года