РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 марта 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Управление образования администрации МО БГО или Управление образования) с вышеуказанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства и просит восстановить его на работе в должности директора в МБУК «Балтийская центральная библиотечная система» г. Балтийска (далее также библиотека) с 25.11.2022, признав приказ начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 незаконным, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 255806,48 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с апреля 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в должности директора библиотеки и приказом начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 был уволен с 25.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает его увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным, так как со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, и фактически его увольнение носит дискриминационный характер, связанный с его возрастом, что подтверждается выступлением главы администрации МО БГО М.С.В. на совещании, куда были приглашены руководители МБУК «БЦБС», МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБОУ СОШ № 5, о принятом им решении об увольнении со ссылкой на то, что «нужны молодые, креативные и те, кто будет занимать первые места», что свидетельствует об увольнении в силу достижения указанными руководителями, в том числе истца, определенного возраста, при этом при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание его профессиональные качества, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей.

Истец считает, что несмотря на то, что приказ о его увольнении подписан начальником Управления образования МО БГО, такое решение было принято главой администрации МО БГО М.С.В.., о чем он неоднократно высказывался как в СМИ, так и на заседании окружного Совета депутатов МО БГО, более того, истец полагает, что его увольнение стало возможным в силу сложившихся между ним и главой администрации округа личных неприязненных отношений, которые М.С.В.. постоянно подчеркивал, негативно высказываясь в отношении него, а также подчеркивая свое мнение о неэффективности работы истца в качестве директора библиотеки.

Истец и его представитель настаивают на уточненных исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, и полагая, что безосновательные претензии к работе истца в должности директора библиотеки были только со стороны главы администрации, при этом не отрицали, что со стороны начальника Управления образования каких-либо нареканий по осуществлению истцом трудовой деятельности не предъявлялось и, в том числе связанных с достижением им определенного возраста, в связи с чем истец полагает, что основанием для принятия такого решения является его возраст и личное неприязненное отношение к нему М.С.В.., при этом в суде не отрицал, что изначально высказанную М.С.В.. фразу «нам нужны молодые, креативные и занимающие первые места» не соотносил с собой в силу не достижения пенсионного возраста и только после того, как отреагировал на это сообщение, М.С.В.. указал, что увольнение касается и истца, воспринял спорную фразу, как увольнение его по достижении определенного возраста.

Также истец свою позицию обосновывает тем, что после состоявшегося 23.11.2023 совещания М.С.В.. неоднократно, в том числе на заседании депутатского корпуса, излагал свою позицию относительно увольнения вышеуказанных руководителей и ФИО1, высказывая при этом претензии к нему, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, в частности о неправильности ведения работы по реконструкции (составлению сметы) библиотеки и его (истца) распоряжения собственным временем (участие в концертах и иных мероприятиях, проводимых военнослужащими Балтийского гарнизона и Флота).

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает увольнение ФИО1 законным, поскольку истец являлся работником, руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден, работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также представитель ответчика отметила, что такое решение было принято начальником Управления образования, приступившей к своим обязанностям с 22.03.2022, исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений, и увольнение истца не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности, а поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Относительно позиции истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, представитель ответчика настаивает на том, что увольнение не связано с возрастом истца, тем более, что в Балтийском городском округе до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность в качестве руководителей муниципальных учреждений лица такого же возраста, как истец, и старше. Со стороны начальника Управления в адрес истца никогда не высказывались претензии, связанные с достижением ФИО1 определенного возраста, и решение принималось исключительно для реализации М.О.И.. возложенных на нее полномочий и достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность.

Полагает, что нет и оснований полагать, что увольнение состоялось в силу личных неприязненных отношений главы администрации округа к ФИО1, поскольку такой довод является его субъективной оценкой и трактовкой сложившихся рабочих взаимоотношений между истцом и главой администрации.

Тот факт, что М.О.И.., как руководитель Управления образования, одновременно являющаяся заместителем главы администрации, согласовывала увольнение руководителей МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБУК «БЦБС», равно как и озвучивание на совещании главой администрации М.С.В.. приказов об увольнении, не противоречит возложенным на нее полномочиям и не свидетельствует о том, что решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ было принято иным лицом. Настаивает на том, что доводы стороны истца о том, что решение об увольнении было фактически решением не руководителя Управления образования, а главы администрации МО БГО, являются несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Положению об Управлении образования администрации МО БГО Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (л.д. <...>).

Согласно пункту 1.5 Положения Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО.

В силу пункта 1.7 Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий муниципального образования «Балтийский городской округ».

Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждений отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики.

Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1), при этом одной из задач Управления в сфере образования является обеспечение единого руководства муниципальной системой образования на территории округа (п.п. «е» п. 3.1).

Пунктом 7.4 установлено, что руководство Управлением осуществляет начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации округа в установленном порядке, при этом начальник Управления подотчетен в своей деятельности главе администрации округа (п. 7.5).

В свою очередь, начальник Управления осуществляет руководство Управления на основе единоначалия и обеспечивает выполнение задач и функций Управления, осуществляет подбор кандидатур на вакантные должности руководителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных учреждений (п. 7.8).

В соответствии с пунктом 4.9 Положения осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры.

Как установлено судом, М.О.И. назначена на должность муниципальной службы заместителем главы администрации - начальником управления образования администрации Балтийского городского округа с 22.03.2022, то есть на нее возложены функции по назначению и увольнению с занимаемой должности руководителей подведомственных организаций и учреждения.

Из Устава МБУК «Балтийская центральная библиотечная система» г. Балтийска следует, что библиотека по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, является юридическим лицом.

Учредителем библиотеки является муниципальное образование «Балтийский городской округ», функции и полномочия учредителя библиотеки выполняет администрация БГО. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет управление образования администрации БГО (п. 1.6) (л.д. <...>).

Судом установлено, что изначально с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность руководителя библиотеки 14.04.2014. В последующем, было заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. <...>).

Исходя из пункта 6.2 Устава образовательного учреждения, исполнительным органом учреждения является директор учреждения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 ФИО1 был уволен с 25.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

Указанным приказом принято решение об окончательном расчете при увольнении ФИО1 в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, об увольнении по вышеуказанному основанию истцу стало известно в ходе проводимого 23.11.2022 главой администрации БГО М.С.В. в присутствии начальника Управления образования М.О.И. совещания с руководителями МБУК «БЦБС», МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБОУ СОШ № 5.

В ходе данного совещания М.С.В. было озвучено решение начальника Управления образования, согласованное с Министерством образования Калининградской области, об увольнении руководителей вышеуказанных образовательных учреждений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при этом М.С.В.., на чем настаивает сторона истца, было допущено высказывание «нам нужны молодые, креативные, которые будут занимать первые места», что, по мнению истца, является доказательством увольнения по дискриминационным основаниям, а также то, что фактически решение об увольнении было принято главой администрации, а не начальником управления образования.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, по следующим основаниям:

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П отражена позиция, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», где указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации такого решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и Положения об Управлении образования, Устава МБУК «БЦБС», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - заместителем главы администрации - начальником Управления образования М.О.И.

Доводы стороны истца о том, что глава администрации БГО М.С.В.., как на совещании 23.11.2022, так и в последующем высказывался о том, что лично он принял решение об увольнении, не может быть судом признано увольнением неуполномоченным лицом, поскольку допущенное М.С.В. высказывание нельзя толковать буквально, поскольку основано на согласовании вопроса об увольнении с ним как должностным лицом, на которое возложены полномочия собственника имущества, что соответствует Положению об Управлении образования администрации МО БГО и Уставу библиотеки.

Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ отсутствие нареканий к работе истца в качестве директора и наличие у нее многочисленных поощрений.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, не оспаривая возможность его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, считает, что при увольнении работодателем допущены нарушения, которые влекут незаконность приказа об увольнении от 23.11.2022, в частности, основывает свою позицию на том, что его увольнение состоялось по дискриминационным основаниям в силу достижения истцом предпенсионного возраста, а также увольнение состоялось вследствие личных неприязненных отношений М.С.В. к нему.

Относительно увольнения истца по дискриминирующим основаниям суд исходит из следующего:

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу пункта 9 (абз. 3) вышеуказанного Постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания увольнение по дискриминации в отличие от иных оснований возложено на истца.

Вместе с тем, суд, разрешая довод истца о том, что высказывание главы администрации округа в момент объявления ему решения об увольнении носит дискриминационный характер - увольнение его по возрасту, полагает, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ истцом не представлено, при этом суд учитывает, что ни истец, ни допрошенные судом свидетели Ж.Г.И.., Ч.Л.Н.., З.Л.А.., подтвердившие высказанную М.С.В. фразу: «нам нужны молодые, креативные и занимающие первые места», не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении непосредственно ФИО1 своих должностных полномочий руководителя МБУК «БЦБС».

Исходя из сказанного главой администрации БГО на совещании, последовательности изложения им своей позиции в совокупности с тем, что решение об увольнении истца было принято М.О.И. (а не главой администрации округа), отсутствие данных о том, что ранее у руководства Управления образования имелись претензии к работе истца, связанные с достижением им определенного возраста, а также в силу того, что представленная конкурсная документация на замещение должности директора МБУК «БЦБС» (после увольнения истца) не имеет требований, ограничивающих возрастной ценз и решение о назначении на должность по результатам конкурса непосредственно не принимается главой администрации округа, суд приходит к выводу, что вышеуказанная фраза М.С.В.. является ничем иным как его оценочным суждением, не высказанным персонально истцу, равно как это суждение не направлено в отношении всех присутствующих, которых касался вопрос увольнения (то есть увольнение по дискриминации группы лиц), поскольку из представленного ответчиком списка руководителей всех муниципальных учреждений БГО следует, что многие из них достигли примерно такого же возраста, как и истец и старше, однако с ними не был прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и более того, на совещании также было озвучено увольнение директора библиотеки, который не достиг пенсионного возраста, что, само по себе свидетельствует об отсутствии данных о дискриминации по возрасту группы руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Восприятие же истцом фразы, озвученной главой администрации округа М.С.В.. с учетом неожиданности принятого для истца решения, указание истца на отсутствие предпосылок для принятия такого решения и сама форма изложения принятого решения начальником Управления образования, не объявившей самостоятельно свое решение (не высказывалась на совещании, утвердительно кивая, соглашаясь со сказанным главой администрации округа), не свидетельствует о том, что увольнение истца имело место в силу достижения им определенного возраста и не опровергает позицию ответчика о том, что решение М.О.И. об увольнении истца было принято с учетом возложенных на нее полномочий и с учетом определенных выводов, сделанных ею после назначения 22.03.2022 на должность начальника Управления образования, в рамках достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность.

Не может суд согласиться и с позицией истца о том, что публичные выступления М.С.В. в том числе на заседании депутатского корпуса округа и в СМИ, об увольнении руководителей вышеуказанных муниципальных учреждений подтверждают, что его увольнение состоялось по дискриминационным основаниям - по возрасту, поскольку такие высказывания являются ничем иным, как субъективным мнением главы администрации после принятого руководителем Управления образования решения об увольнении, а тот факт, что ФИО1 изначально вышеуказанные рассуждения М.С.В. не воспринял, как относившиеся к нему, подтверждает, что М.С.В. было выражено свое мнение, и причиной увольнения не является возраст истца.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истцом, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего суд не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны истца, которые в ходе процесса остались неподтвержденными.

Факт наличия разногласий между работником и главой администрации округа, как представителя собственника муниципального имущества относительно ремонта вверенного имущества учреждения, а также разногласия по иным вопросам хозяйственной деятельности собственника имущества (как указывали и свидетели) не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны главы администрации в отношении ФИО1 и тем более руководителя Управления образования, и указанные истцом обстоятельства подтверждают только наличие разногласий между собственником имущества учреждения и руководителем этого учреждения, а также отсутствие успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим этим имуществом и отсутствие доверительности в отношениях между ними.

При таких обстоятельствах, доводы истца, сводящиеся к констатации конфликтных и неприязненных отношений главы администрации к нему, которые, по мнению истца, и легли в основу его увольнения, судом отклоняются, как основанные на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и главой администрации. ФИО1 не привел убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку, по мотиву возраста, а также в силу личных неприязненных отношений с главой администрации округа и с учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что решение об увольнении истца было принято начальником Управления образования, вступившим в должность 22.03.2022, с учетом достижений муниципальных образовательных учреждений в период после назначения его на должность и исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и восстановлении его в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ ФИО1 при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Факт получения указанных выплат истцом не оспаривался.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.