Дело № КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 10 марта 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием
представителя истца FIO.
ответчика FIO.
представителя ответчика FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG к FIO о взыскании арендной платы, пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ORG обратилась в суд с иском к FIO, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40077,90 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35481,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2523,58 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор, Договор аренды), согласно которому арендодатель сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: строительство жилого дома усадебного типа. По условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды расторгнут.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате, ввиду чего образовалась задолженность.
Представитель истца FIO в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дополнительного соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после 2015 г. не имеется. Однако считает, что он продлен в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Ответчик FIO и ее представитель FIO возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, который истек по требованиям, предъявляемым по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указал, что истец неправомерно начисляет пени, предусмотренные договором аренды земельного участка. По мнению ответчика, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а следующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами отсутствовал, в связи с чем применение его условий в части ответственности за нарушение обязательства невозможно.
В этой связи истец вправе начислять только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также указывает, что неуплата FIO арендной платы за земельный участок была вызвана необоснованным отказом администрации в заключении с нею нового договора аренды и последующим длительным неисполнением решения суда о понуждении заключения такого договора. Данное обстоятельство может служить основанием для снижения неустойки, в случае ее присуждения судом, до размера процентов, определяемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Просит осуществить поворот исполнения заочного решения суда, поскольку по выданному исполнительному листу до момента отмены заочного решения суда с ответчика были принудительно удержаны денежные средства в сумме 18608,24 руб. из заработной платы и 12884,80 руб. из пенсии.
Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды.
При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор FIO приняла в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 33:22:023232:2, общей площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Цель аренды: строительство жилого дома усадебного типа.
По условиям п. 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 60,41 руб. в квартал (пункт 2.1 Договора).
При этом, согласно п. 2.4 договора размер арендной платы указанный в п. 3.1.договора не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.
Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 10 Договора) (л.д.8-11).
Ежегодно договор аренды продлевался путем заключения дополнительного соглашения к договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22, 164-169).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ FIO было отказано в заключении договора аренды для завершения строительства жилого дома усадебного типа по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства (л.д.188).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за FIO было признано право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Признан незаконным и недействительным отказ Управления земельными ресурсами ORG в заключении договора аренды земельного участка, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ORG обязана заключить с FIO договор аренды земельного участка (л.д.109-117).
В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ORG предоставлять спорный земельный участок в аренду третьим лицам без проведения торгов, изымать участок для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета (л.д.179-180,181).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению FIO судом отменены обеспечительные меры, ДД.ММ.ГГГГ запрещение снято Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.183-184,185).
ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в ORG с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства (л.д.188).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № (л.д.170-178).
Таким образом, в спорный период времени между сторонами отсутствовал договор аренды земельного участка, в связи с чем на стороны не распространяются его условия, в том числе, об обязанности арендатора уплатить пени в случае нарушения срока внесения арендной платы.
Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что договор аренды продлен на основании ст. 621 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, поскольку в данном случае указанная норма права не применима к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных положений Закона следует, что предоставление в аренду муниципальных земельных участков возможно только на основании договора аренды на тех условиях, которые им установлены, либо путем продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
В данном случае срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение по вопросу продления срока аренды не заключалось.
В то же время, поскольку ответчик пользовалась данным земельным участком, на нем был возведен объект незавершенного строительства, следовательно, она обязана вносить плату за пользование землей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.
В том случае, если с ответчиком был бы заключен договор аренды земельного участка, она обязана была внести арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40077,90 руб.
Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ORG обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании арендной платы с FIO по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи (л.д.29).
Период с момента обращения за судебным приказом и его отменой составляет 1 месяц 22 дня.
С настоящим иском в суд ORG обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д.43).
Учитывая, что с настоящим иском ORG обратилась в суд посредством его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) при вычитании от указанной даты трех лет и 1 месяца 22 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и восстановлению не подлежит.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период времени с учетом применения льгот, установленных местным законодательством для пенсионеров, внесению подлежала арендная плата за 4 квартал 2018 г. в сумме 79,64 руб., за 1 квартал 2019 г. в сумме 83,07 руб., за 2 квартал 2019 (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 56,21 руб. (л.д.190).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды в спорный период времени, ответчик не обязана уплачивать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2523,58 руб.
Размер процентов за указанный период составит 13 руб. 79 коп. и их расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
218,92 р.
03.06.2019
16.06.2019
14
7,75
218,92 * 14 * 7.75% / 365
0,65 р.
218,92 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
218,92 * 42 * 7.5% / 365
1,89 р.
218,92 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
218,92 * 42 * 7.25% / 365
1,83 р.
218,92 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
218,92 * 49 * 7% / 365
2,06 р.
218,92 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
218,92 * 49 * 6.5% / 365
1,91 р.
218,92 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
218,92 * 16 * 6.25% / 365
0,60 р.
218,92 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
218,92 * 40 * 6.25% / 366
1,50 р.
218,92 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
218,92 * 77 * 6% / 366
2,76 р.
218,92 р.
27.04.2020
14.05.2020
18
5,50
218,92 * 18 * 5.5% / 366
0,59 р.
Сумма основного долга: 218,92 р.
Сумма процентов: 13,79 р.
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика FIO подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., определенная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочное решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение путем выдачи исполнительного листа ФС №.
Согласно справке Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии FIO по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, удержано 12 884,80 руб. (л.д.148-оборот).
Кроме того, из заработной платы ответчика удержано 18 608,24 руб., что подтверждается справкой МАОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
Всего удержано 31493,04 руб.
Согласно справке ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, удержана сумма 19 013,86 руб. и перечислена взыскателю (л.д.149).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем было удержано 41 890,83 руб., из которых 19013,86 руб. перечислено взыскателю, а 22 876,97 руб. возвращено должнику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6442,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9992,17 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6442,4 руб. На депозитном счете остаток – 0 руб.
Поступление денежных средств в сумме 19013,86 руб. подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом ORG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Суд пришел к выводу о взыскании с FIO в пользу ORG денежных средств в общей сумме 232,71 руб.
С учетом вывода суда о необходимости взыскания с FIO денежных средств в общей сумме 232,71 руб., денежные средства в указанной размере уже удержаны и перечислены ORG, то с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения заочного решения подлежит взысканию денежная сумма, превышающая 232,71 руб., то есть 18 781,15 руб. (19013,86-232,71), а решение в части взыскания суммы 232,71 руб. следует считать исполненным.
Нераспределенных денежных средств на депозитном счете судебных приставов не имеется.
Также по заочному решению была удержана и перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 2542,50 руб., что подтверждается данными о возбуждении исполнительного производства №- ИП, которое окончено фактическим исполнением.
С учетом того, что сумма государственной пошлины в размере 2542,50 руб. удержана и перечислена в бюджет, то ответчику FIO подлежит возврату из бюджета излишне удержанная государственная пошлина в размере 2152,50 руб. (2542,50 - 400).
Решение суда в части взыскания государственной пошлины также следует считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ORG удовлетворить частично.
Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,79 руб., всего 323,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с FIO (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 232,71 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. считать исполненным.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №).
Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) денежные средства в размере 18 781,15 руб.
Возвратить FIO (паспорт №) из бюджета излишне удержанную государственную пошлину в размере 2152,50 руб. (перечисленную на основании исполнительного листа ФС № по делу №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 г.