Дело № 2-3054/2023

86RS0004-01-2022-012428-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевойц Л.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 А об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль находится у гражданина ФИО2, которому истец передавал автомобиль во временное пользование. На требование истца добровольно вернуть автомобиль ответчик ответил отказом. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 и обязать ответчика передать автомобиль истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Заявила, что договор займа либо договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 не заключался, условия таких договоров сторонами не были согласованы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждаться не может. В случае, если ФИО2 считал существующей у него обязанность оплачивать истцу стоимость автомобиля, он не лишен был возможности исполнять эту обязанность путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 передал ему этот автомобиль с условием об оплате в рассрочку стоимости в размере <данные изъяты> руб., рассрочка предоставлялась на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям договора купли-продажи автомобиль должен был перейти в собственность ФИО2 после оплаты им полной стоимости автомобиля. Свой экземпляр договора купли-продажи ФИО2 забыл у ФИО4, который впоследствии отказался предоставить ему этот экземпляр, но при проведении проверки по его обращению в полиции ФИО4 не скрывал, что автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи. Ответчик ФИО2 подтвердил, что допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей в счет стоимости автомобиля, но в настоящее время готов продолжить производить оплату за автомобиль и желает оставить автомобиль у себя.

Представитель ответчика ФИО3 заявил, что со стороны истца ФИО4 имеет место злоупотребление правом, поскольку он совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи, и хотя письменная форма договора не была соблюдена ввиду недостаточной юридической грамотности ФИО2, фактически этот договор начал исполняться сторонами: истец передал ФИО2 автомобиль, а ФИО2 оплатил часть стоимости автомобиля. В настоящее время ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, в котором закрепить условия договора купли-продажи автомобиля решить вопрос о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Как утверждает истец, он передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО2 на основании устного соглашения.

Ответчик ФИО2 с данным утверждением не согласился, утверждая, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил самостоятельно распечатанный скриншот из мессенджера мобильного телефона, а также ссылался на пояснения свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

К представленному ответчиком скриншоту суд относится критически, поскольку изображенные в нем часть текста и таблица не могут быть расценены как договор, не позволяют установить автора и адресата сообщения, в случае если это часть договора, также не позволяют установить конкретные вид, предмет и другие существенные условия этого договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных положений закона судом отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако ответчиком не представлены достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С целью проверки доводов ответчика относительно факта заключения такого договора судом был истребован материал проверки по заявлению ФИО4 о неисполнении ФИО2 обязанности по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суду был представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО4, он сообщил, что в середине <данные изъяты> г. между ним и ФИО2 был заключен договор обязательство займа, в соответствии с которым ФИО2 должен был ежемесячно до 01 числа следующего месяца вносить ФИО4 в счет переуступки прав собственности денежные средства до достижения суммы <данные изъяты> руб., после чего должен был быть оформлен договор купли-продажи транспортного средства; согласно договору, в случае нарушения сроков по возврату всей суммы или сроков ежемесячных платежей, транспортное средство возвращается ФИО4 Сорки возврата денежных средств ФИО2 неоднократно нарушались, а на просьбы ФИО4 вернуть автомобиль ФИО2 отвечает отказом, на контакт не идет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно уточнил, что согласно договору, ФИО2 должен был ежемесячно до <данные изъяты> числа следующего месяца вносить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до достижения суммы <данные изъяты> руб. Просит произвести розыскные мероприятия и передать ему ключи и документы от автомобиля.

Согласно объяснению ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., с условием о рассрочке на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Он ежемесячно вносил платежи ФИО4, однако ФИО4 не выдавал ему подтверждающих оплату документов. Передача денег подтверждается перепиской и свидетелями. Договор купли-продажи автомобиля подписывался во дворе <адрес>. ФИО4 копию договора ФИО2 не вернул, пояснил, что забыл ее. В дальнейшем ФИО4 просил ФИО2 вернуть автомобиль, на что тот согласился, с условием, что ФИО4 вернет ему уплаченную сумму денежных средств, на что ФИО4 отказался.

В ходе проверки были опрошены <данные изъяты> и <данные изъяты> которые подтвердили доводы ФИО2, указанные им в объяснении. При этом оба называли заключенный между истцом и ответчиком договор договором обязательства займа. Из пояснений <данные изъяты> <данные изъяты>. следует, что часть денежных средств передавал наличными ФИО4 именно он, о чем ФИО4 направлял ФИО2 смс-сообщения.

Таким образом, из пояснений ФИО4, ФИО2, <данные изъяты>. следует, что между ФИО4 и ФИО2 имелась договоренность, согласно которой ФИО4 передает ФИО2 во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> а ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 в рассрочку сумму <данные изъяты> руб. После выплаты указанной суммы стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 получит возможность поставить автомобиль на учет на свое имя.

Таким образом, в любом случае, договоренность ФИО4 и ФИО2 не предполагала переход к ФИО2 права собственности на автомобиль с момента передачи вещи или в момент достижения соглашения о выплате суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчик не подтвердил (и не заявлял), что между ним и ФИО2 был заключен договор, которым бы оформлялся переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на спорный автомобиль. Следовательно, автомобиль передавался ФИО2 в пользование.

Договор, которым бы оформлялись условия передачи ответчику во владение и пользование автомобиля, суду также не представлен, следовательно, условия такого договора также не были согласованы сторонами.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО2

Основания для удержания автомобиля, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку материалами дела достоверно подтверждается право истца на спорный автомобиль, отсутствие между ним и ФИО2 договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО4 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 А об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 А и обязать ФИО2 А передать указанный автомобиль ФИО4 в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий