Дело № 2-364/2023

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием прокурора Пашкевич М.А.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении с предоставление иного жилого помещения,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставление иного жилого помещения, указав, что ответчикам на основании ордера на вселение № от *** предоставлено жилое помещение, расположенное по адрес***. Постановлением администрации Кольского района № от *** многоквартирный адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики были уведомлены о расторжении с ними договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адрес***. Указанное уведомление было проигнорировано, своего согласия или мотивированного несогласия с предоставленным жилым помещением не выразили, до настоящего времени добровольно не выехали. Ссылаясь на положения ст.85, 86 ЖК РФ, истец просит выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адрес*** в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адрес***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация с.п. Пушной Кольского района Мурманской области.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчикам неоднократно предлагалась возможность осмотреть предоставляемое жилое помещение. В случае установления наличия каких-либо недостатков при осмотре, Администрация была готова оказать содействие в их устранении, в том числе, в случае необходимости, установить очистные фильтры для воды. Однако, все предложения истца остались без ответа, каких-либо уважительных причин, препятствующих осмотру квартиры и переселению, в адрес Администрации от ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО4 мнения по заявленным требованиям не высказала, ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из ранее данных в ходе судебного заседания пояснений вышеуказанных ответчиков следует, что они длительное время проживают в адрес***, их все устраивает, переезжать никуда не хотят, опасности проживания в аварийном доме не видят. Со слов соседей, уже переехавших из *** в ***, им известно, что там вода очень плохого качества, пить её невозможно, в связи с чем жить они там не хотят, в тоже время готовы рассмотреть вариант переселения в адрес***.

Представитель третьего лица администрации с.п. Пушной Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проживают в жилом помещении по адрес***, предоставленном им в бессрочное владение и пользование на основании ордера № от ***. Основным нанимателем жилого помещения является ФИО3, остальные ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: ФИО4 ***, ФИО5 и ФИО6 *** (л.д.18).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в упомянутом жилом помещении по месту жительства с *** по настоящее время, что подтверждается справкой ф.9, выданной ООО «Наш Пушной» (л.д.20).

Указанное жилое помещение, расположено в многоквартирном четырехподъездном доме, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***

Из Акта обследования от *** следует, что детально обследовать жилое помещение не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа.

Постановлением Администрации Кольского района № от *** многоквартирный дом, расположенный по адрес***, признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома (л.д.19).

Во исполнение вышеназванного постановления Администрацией ответчикам *** было направлено уведомление о расторжении договора социального найма и предложено осмотреть выделенное иное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес*** Однако ответчики отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали (л.д.48).

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 указали на дополнительные обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют об ухудшении жилищных условий в случае вселения в предоставляемую квартиру, а именно на низкое качество холодного водоснабжения в адрес***.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предоставляемая трехкомнатная квартира по общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам, не требует проведения ремонта, инженерно-технические сети и оборудование в жилом помещении находятся в исправном состоянии, в квартире имеются инженерные системы: электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция. Из Акта обследования от *** также следует, что в жилом помещении осуществлен ремонт: установлен оконный блок из конструкций с высокими характеристиками тепло и звукоизоляции, в основе которых ПВХ-профиль, осуществлена замена инженерных коммуникаций (электро и водоснабжения), произведена замена радиаторов отопления, осуществлен монтаж потолка из натяжного покрытия, стены покрыты обоями, материал напольного покрытия – линолеум, установлены гарнитуры свободного хозяйственно-бытового назначения, установлены 2 новые раковины, ванна, унитаз.

Таким образом, предоставляемая ответчикам квартира полностью соответствует требованиям п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, расположена в границах сельского поселения Пушной и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта, в рассматриваемом аспекте не уступает занимаемому ответчиками жилому помещению, а потому доводы ответчиков об ухудшении жилищных условий в случае предоставления им упомянутого жилого помещения судом отклоняется.

Следует также отметить, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы ответчиков о том, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения в отношении водоснабжения не соответствуют уровню ранее занимаемой квартиры, что свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены. Также каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО5 об отдаленности предоставляемого жилого помещения, суд учитывает следующее.

Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Из положений ст.1 Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО (ред. от 04.12.2020) "О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав" наделен статусом муниципального района муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области, с населенными пунктами, в том числе, город Кола (административный центр района), н.п. Песчаный, н.п. Пушной.

В тоже время, согласно Устава муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение Пушной Кольского муниципального района Мурманской области с населенными пунктами: н.п. Пушной, н.п. Песчаный, с.Пулозеро, н.п. Мокрая Кица, жд.ст.Тайбола, ж.д. ст. Лопарская.

Следовательно, н.п.Песчаный и н.п. Пушной являются самостоятельными населенными пунктами, однако входят в состав одного сельского поселения Пушной Кольского муниципального района Мурманской области.

В обоснование доводов о необходимости переселения ответчиков в н.п. Пушной из н.п. Песчаный, сторона истца указала на то, что последний находится в 70 км от областного центра г.Мурманск, в 60 км от административного центра г.Кола, в 9 км. от автомобильной дороги федерального значения «Кола» в лесном массиве, что создает небезопасные условия для проживания. Населенный пункт был основан как местный гарнизон, где базировались 7 воинских частей, которые впоследствии были расформированы. Также в поселке отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, культурно-досуговой деятельности, почтовой связи, аптечные киоски), транспортное сообщение с районным центром и другими населенными пунктами муниципального образования, нет перспективы трудоустройства, не функционирует ни один торговый объект. Отрицательная динамика показателей социально-экономического развития населенного пункта оказала влияние на состояние жилищного фонда в н.п. Песчаный. В настоящее время в поселке функционирует лишь один многоквартирный дом адрес***, в котором проживает семья ответчиков.

Вышеуказанная информация подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда н.п. Песчаный, из которой следует, что в поселке расположено 5 многоквартирных домов, по улицам: адрес***. Все вышеуказанные дома Постановлениями администрации Кольского района признаны аварийными и подлежащими сносу.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения, расположенного в границах населенного пункта Песчаный. Предоставляемое жилое помещение в н.п. Пушной является ближайшим и расположено в границах одного сельского поселения.

Кроме того, согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций МКД по адрес***, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл» от ***, степень износа отдельных конструктивных элементов здания составляет до 80% (л.д. 51-71). Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание людей в аварийном доме, конструкции которого исчерпали способность до недопустимого состояния, чревато обрушением любой конструкции и может произойти в любое время, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Следовательно, дальнейшее проживание ответчиков в квартире № является небезопасным и представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем необходимо незамедлительное освобождение жилого помещения, занимаемого ответчиками.

Также при принятии решения суд учитывает, что каких-либо мотивированных причин, препятствующих ответчикам переехать на новое место жительства, семьей Г-вых в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Неоднократно представленная судом возможность осмотра предоставляемого ответчикам жилого помещения, ими также проигнорирована, без обоснования уважительности причин.

При таком положении, в связи с отсутствием альтернативных вариантов жилых помещений в адрес***, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, а исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на необоснованности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного решение суда о выселении ответчиков является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства по адрес***.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой орган местного самоуправления при обращении в суд освобожден, в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района *** к ФИО3 ***, ФИО4 ***, ФИО5 *** и ФИО6 *** о выселении с предоставление иного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адрес***.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.П. Архипчук

Копия верна.

Судья Н.П. Архипчук