РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., с участием прокурора Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1064/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 1 280 813 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак ……; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля 00 копеек; расходы на участие представителя в суде в размере 50 000 рублей; за причиненный моральный и физический вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю, а также причинены повреждения здоровью истца. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных в результате ДТП убытков.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в суд явился, возражений не заявил.
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещены, в суд предоставили выплатное дело и отзыв на иск, согласно которому указали, что обязательства по договору об ОСАГО исполнены в полном объеме.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По материалам дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак ….., что подтверждается …….. от 02.10.2014 г.
10.11.2023 года на 22 км автодороги М5 Урал водитель ФИО2 управляя автомашиной марки CHERY SUV, государственный регистрационный знак …….., в нарушении правил дорожной разметки совершил разворот, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак ………., под управлением водителя ФИО1, причинив ФИО1 ушиб грудной клетки слева и 1 пальца правой кисти, при этом автомашины участников ДТП получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № ………….. по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1
Согласно заключению № ……… от 18 декабря 2023 года технической экспертизы ООО «НЭОС» а/м FORD KUGA, государственный регистрационный знак ……………, в результате указанного ДТП получило механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 531 524.00 руб., действительная рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 1 594 813.00, величина стоимости условно-годных остатков составляет 195 560.00 руб..
На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца CHERY SUV, государственный регистрационный знак ….., VIN ……., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ………, и по договору добровольного страхования.
САО «PECO - Гарантия» согласно акту о страховом случае от 05.12.2023 года произвело расчет страховой выплаты на общую сумму 400 000 рублей, из которой 374 000 рублей составляет компенсационная выплата за причиненный ущерб транспортному средству, а 26 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, указанные денежные средства истцу выплачены в полном объеме.
Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб согласно расчету на сумму 1 594 813.00 руб. - 374 000 руб. = 1 280 813 руб..
Ущерб в досудебном порядке не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно следующего расчета суда - 1 594 813.00 руб. - 374 000 руб. – 195 560,00 (годные остатки) = 1 025 253,00 руб.. В остальной части сверх этой суммы надлежит отказать.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Оценивая степень вины причинителя вреда, объем повреждений, причиненных здоровью истца в ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., государственной пошлины в сумме 14 604 руб..
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, кроме того, подлежат возмещению и расходы по оплате услуг почтовой связи, и услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку они являются необходимыми для реализации прав на судебную защиту.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 040 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 1 025 253 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 14 040 руб.
В остальной части иска. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025
Судья