№ 22-819/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.02.2019 г., по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ всего к 9 г. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20.02.2019 г., окончание срока: 21.06.2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, добросовестно трудится на швейном участке, исков по приговору суда не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве отряда, имеет шесть поощрений от администрации колонии и два взыскания, которые погашены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02.05.2023, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судом не правильно применен закон, предусматривающий замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. То есть, замена наказания, в данном случае, рассматривается, как значительное снижение уголовной репрессии, контроля и надзора за осужденным лицом, а именно, как более мягкий вид наказания, что противоречит нормам уголовного закона. В частности, судом исследовались материалы, характеризующие его личность, и было установлено, что администрация характеризует его с положительной стороны, и полагает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что хотя суд при рассмотрении данного вопроса не связан мнением администрации исправительного учреждения, полностью игнорировать ее мнение не вправе.

Также указывает, что примененные к нему меры взыскания 23.01.2020 и 15.12.2021, являются устными выговорами за незначительные нарушения и являются однократными. Более того, последнее нарушение было наложено более года назад с момента вынесения постановления, а также, 11.05.2023 им было получено еще одно поощрение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о замедлении динамики и темпов его становления на путь исправления лишь на том основании, что в течении 2021 года и первой декады 2022 года он не был отмечен администрацией исправительного учреждения поощрениями, допустив при этом нарушение режима, является неверным, поскольку применение мер поощрения является правом, а не обязанностью должностных лиц, указанных в ст. 119 УИК РФ. Вместе с тем, представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика, в полной мере отражает его поведение, участие в жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и к труду на протяжении всего периода отбывания наказания. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, что позволяет заменить ему наказание принудительными работами.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, имеет 6 поощрений от администрации колонии, из них 2 были получены им в 2020 году, 3 получены в 2022 году и 1 получено в 2023 году. Также, имел 2 взыскания, в виде устных выговоров, полученные им 23.01.2020 г. и 15.12.2021 г. за порчу имущества и за нарушение распорядка дня. Все взыскания в настоящее время являются снятыми в установленном законом порядке.

Занимается самообразованием, посещает библиотеку и храм учреждения. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией ИУ культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, на занятиях проявляет активность. В настоящее время трудоустроен, работает на должности оператора специальной машины. К бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощряется, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается наряду с мнением иных участников процесса, а также с учетом исследованных по делу доказательств.

Получение ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов