Дело №

УИН 19RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 02 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7, Врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Абаканскому ГОСП № УФССП России по Республике ФИО7 ФИО1 об освобождении от ареста денежных средств,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО7., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, Врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Абаканскому ГОСП № УФССП России по Республике ФИО7 ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен ошибочный перевод в сумме 130 080 руб. по номеру 8(905)-885-54-55, что подтверждается чеком из ПАО «Сбербанк». Номер телефона принадлежит ФИО7, однако при обращении истца ФИО7 сообщила, что ее счета арестованы и согласно смс-уведомлению Банка, перечисленные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на положения п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО7 просит освободить от ареста, денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец с ответчиком ФИО7 знакома давно, ранее переводила ей деньги за товар. В этот раз денежные средства хотела перевести другому человеку с именем Яна.

Ответчики ФИО7, Врио начальник отделения-старший судебный пристав Абаканского ГОСП № УФССП России по Республике ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен ошибочный перевод в сумме 130 080 руб. по номеру 8(905)-885-54-55, что подтверждается чеком из ПАО «Сбербанк». Номер телефона принадлежит ФИО7, однако при обращении истца ФИО7 сообщила, что ее счета арестованы и согласно смс-уведомлению Банка, перечисленные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данных факт подтверждается чеком по операции от 18.03.2025

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что ее движимое имущество, а именно денежные средства удерживаются незаконно и должны быть ей возвращены..

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица возбуждено сводное исполнительное производство №-СД с текущей суммой задолженности в размере 1 444 619,75 руб., взыскателями по которому являются ООО ПКО «АйДи Коллект», ИП ФИО7, Vimex Energy JSC, ИП ФИО7, ООО «Соседи», ПАО «Сбербанк России», ООО «Эпос».

В рамках указанного сводного исполнительного производства, на основании справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 130 080 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежные средства не распределены и находятся на счету.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку принадлежность счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с которого списаны денежные средства, должнику ФИО7 судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью ФИО7 ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований об освобождении их от ареста, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО7, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7, Врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Абаканскому ГОСП № УФССП России по Республике ФИО7 ФИО1 об освобождении от ареста денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ