55RS0005-01-2025-000260-54

Дело № 2-1442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проценко М.А., с участием прокурора Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ответчик по делу является его сыном.

Ранее, после расторжения брака с матерью ответчика, по взаимной договоренности родителей ответчика, ФИО2, который в тот период являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ФИО3, Это было сделано по просьбе матери ответчика – ФИО4 для того чтобы истец нес расходы по проживанию своего ребенка. Мать ребенка денежных средств на оплату коммунальных платежей за сына истцу никогда не передавала. Данное соглашение было достигнуто между родителями ФИО2 в устной форме. Сроки снятия с учета на тот период не обговаривались.

Фактически ФИО2 в квартире истца не проживал, иногда приходил к нему в гости для общения, фактически до настоящего времени живет со своей матерью в квартире, доля в которой также принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику исполнилось 18 лет, в связи с чем истец полагает, что у него отпали обязанности, как отца последнего, по обеспечению ответчика жильем и с этого момента ФИО2 должен был самостоятельно сняться с регистрационного учета, чего сделано не было, тем самым допускаются нарушения прав истца как собственника жилого помещения.

Так же пояснил, что его сын не знает о договоренности родителей, ни ему, ни матери ответчика ни в какой форме о необходимости сниматься с регистрационного учета в квартире истец не сообщал, так как не поддерживает с ними отношения и полагает, что о необходимости снятия с регистрационного учета ответчик должен понимать сам.

При этом, ответчик ФИО2 никогда не претендовал на спорное жилое помещение, ни он, ни его мать о таких правах в какой-либо форме истцу не заявляли.

Кроме того, полагает, что ответчик по делу действует недобросовестно, снялся с регистрационного учета только после вынесения заочного решения суда, при этом остается числящимся в числе зарегистрированных лиц по сведениям управляющей компании в копии лицевого счета.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является сыном истца. Ему известно, что он с детства зарегистрирован в спорной квартире, которая принадлежит на праве собственности его отцу, фактически проживал по другому адресу с матерью. Договоренность о такой регистрации была достигнута родителями ответчика.

Со слов матери ему известно, что это сделано было с целью, чтобы ответчик мог посещать специализированный детский сад, а квартира истца располагалась в пределах территории обслуживания данного дошкольного учреждения.

Ранее часто бывал в квартире отца для общения с ним, некоторое время назад такое общение прекратилось.

После того как узнал, что отец настаивает на снятии с регистрационного учета, принял меры к этому, обратился в органы внутренних дел и в настоящее время зарегистрирован по адресу фактического проживания.

О том, что истец настаивает на снятии с учета по месту регистрации ответчик узнал уже после как начались судебные разбирательства, на квартиру истца не претендует, никогда такие требования не заявлял, если бы отец попросил его сняться с регистрационного учета, то самостоятельно сразу бы такое требование выполнил.

Дополнительно пояснил, что не согласен с иском, так как полагает, что не нарушал права истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании подтвердила пояснения доверителя, дополнительно суду пояснила, что ответчик ходил в специализированный детский садик, в связи, с чем был прописан у истца. О сроках снятия сына с регистрационного учета никогда с истцом не говорила, он такие требования ранее не заявлял.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что требования иска связаны со снятием ответчика с регистрационного учета в квартире истца, а спор относительно прав на жилое помещение отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, серии I-КН № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что родителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № составленной Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленной ФИО2 копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Оценивая доводы иска, суд соглашается с выводами прокурора о том, что фактически требования ФИО1 направлены не на защиту нарушенного права в отношении спорного жилого помещения, а на снятие ответчика с регистрационного учета в квартире истца.

При этом, в судебном заседании стороны заявили об отсутствии претензий на квартиру истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем, порядок снятия граждан с учета осуществляется в ином, не судебном порядке, а по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 04.09.2024) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик снят с регистрационного учета, что было сделано им добровольно, после начала рассмотрения настоящего дела, при этом, истец со свое стороны, до обращения в суд не направлял ФИО2 какие-либо требования по регистрации в его квартире.

Такая регистрация, как установлена судом, была осуществлена родителями ответчика в период несовершеннолетия последнего и по устному соглашению, условия снятия с учета стороны не обговаривали, до сведения сына не доводили.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик по делу был обязан сняться с регистрационного учета после достижения совершеннолетия без направления ему соответствующих требования со стороны истца, поскольку такая обязанность у ФИО2 законодательством не предусмотрена.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска, а также в судебном заседании истец суду пояснил, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, в связи, с чем просит применить льготу по уплате государственной пошлины на основании пп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам имущественного характера, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для истца и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, - в части 70 процентов размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что составляет 100% от установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления подлежало оплатить государственную пошлину в размере 900 рублей, в связи, с чем подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 2 100 рублей, внесенную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.