< >

Дело № 2 – 3124/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002136-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 7 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей сроком на 64 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО2 была согласна с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО2 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 190 136 рублей 55 копеек, из них сумма основного долга – 157 551 рубль 54 копейки, сумма процентов – 32 585 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 190 136 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти нотариусом Й. заведено наследственное дело №. Действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок в качестве обязательной стадии урегулирования спора в рамках заключенного кредитного договора. Однако, Общество приняло все возможные меры по досудебному урегулированию спора с наследниками и направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников, с просьбой обратиться в ООО «ЭОС». На момент смерти наследодатель постоянно проживал по адресу: <адрес>. Поскольку не представляется возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении была заявлена в минимальном размере 10 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № – 0445986, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 840 рублей 49 копеек.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с суммой задолженности 190 136 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследнику первой очереди – < > ФИО1 нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> – более 10 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (< >) к наследственному имуществу ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова