Судья Скрипка О.В. Дело № 33-28663/2023
По первой инстанции № 2-294/2023 УИД 23RS0006-01-2022-003470-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы с апелляционной жалобой представителя ООО ТК «Энергия» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО ТК «Энергия» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы.
В обоснование иска указал, что между истцом ответчиком был заключен договор перевозки груза ........ от .........., в соответствии с которым .......... по экспедиторской транспортной накладной ........ был отправлен груз, весом 100 кг, в количестве 4 грузовых мест. Груз отправлялся по маршруту Владивосток (............) - Краснодар.
.......... в установленное время, грузополучатель истец получил полностью повреждённый груз следующего характера: Крыло передн. лев. Дверь передн. лев. Облицовка передн. лев. Двери, Дверь передн. прав. Дверь задн. Прав, Дверь задн. Лев, Накладка передней лев двери. Уплотнитель передней лев двери нижний. Ручка передней левой двери. Факт наличия повреждений груза подтверждается актом о наличии/отсутствием расхождения/ повреждения груза от .........., составленным представителями экспедитора ООО ТК «Энергия».
.......... истец обратился в экспертное независимое бюро ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ........ от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства ................, V1N б/н составляет: 122 148,65 рублей. Провозная плата по договору составляла в размере 25 520 рублей и была уплачена истцом.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба поврежденного (испорченного) груза по экспедиторской накладной ........R от .......... в размере 238 597 рублей; провозную плату по договору в размере 25 520 рублей; денежную сумму в размере 4 000 рублей в счет возмещения оплаченных услуг эксперта; денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; денежную сумму в размере 19 000 рублей в счет возмещения проведенной судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 238 597 рублей, провозную плату в размере 25 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., всего 312 117 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТК «Энергия» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «Энергия» по доверенности ФИО2 просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что судом вынесено незаконное решение, неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, а также применен закон, не подлежащий применению в данном деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Энергия» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза – запчастей от его автомобиля из Владивостока (Приморский край) количество мест 4, двери, крылья, коврики весом 100 кг, упаковка – обрешетка, что подтверждается экспедиторской распиской ........R, согласно которой отправителем и получателем груза является ...........9
Заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 38 500 рублей.
Согласно экспедиторской расписке за услуги перевозчика было оплачено 25 520 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия», указанных на оборотной стороне экспедиторской расписки и являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), причиненные клиенту при наличии вины экспедитора в размере не более уплаченного вознаграждения экспедитору.
Согласно пункту 3.1.3 указанных правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия» экспедитором производится возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Как следует из экспедиторской расписки, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 30.12.2021, составленного представителем ООО ТК «Энергия» и грузополучателем ФИО1, на момент приемки груза 30.12.2021 в г. Краснодаре установлено, что при получении груза обнаружены повреждения в виде счесанного лакокрасочного покрытия на дверях и крыльях, имеется вмятина на передней левой двери от авто ...........2, а также повреждена внутренняя обшивка задней двери.
С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, что помимо объяснений истца подтверждается экспедиторской распиской.
21.01.2022 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке груза в размере 122 148 рублей, а также расходы по оплате услуг транспортной перевозки в размере 25 520 рублей.
Установлено, что .......... между ответчиком и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов .........
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» .......... выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 513 рубля, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........
Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не предоставлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ...........11 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства ................, V1N б/н составляет: 122 148,65 рублей.
Определением Советского районного суда ............ от .......... назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно экспертному заключению ........ от .......... наиболее вероятный размер ущерба, причиненный в результате погрузочно-разгрузочных работ, на основании экспедиторской расписки ........R от .......... – 266 110 рублей.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, и обосновано приняв во внимание заключение судебной экспертизы, верно указав, что не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, обладающим соответствующей компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца убытки за поврежденный товар в сумме 238 597 рублей (266 110 рублей (размер причиненного ущерба)–27 513 рубля (сумма страхового возмещения), верно отметив, что истцом доказан факт повреждения груза, при транспортировке.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Выводы суда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера присужденной компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а также взыскал в доход бюджет города г. Краснодара государственную пошлину в размере 5 586 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Решение суда истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
С.К. Попова