Дело №2а-434/2026

УИД 86RS0001-01-2025-007078-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-434/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела – начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что дважды был привлечен к административной ответственности: 03.07.2024 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 20.01.2025 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом истцом было оспорено привлечение к административной ответственности от 20.01.2025 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и решением Мегионского городского суда от 03.04.2025 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 20.01.2025г. было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность требований, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан для вынесения решения об аннулировании вида на жительство. Также не учтено семейное положение истца, наличие у истца супруги и двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, заместитель начальника отдела – начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Савиных М..А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 08.07.2020 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № о выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

20.02.2025 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стали факты привлечения ФИО2 дважды к административной ответственности: 03.07.2024 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 20.01.2025 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как было указано выше, основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стали факты привлечения ФИО2 дважды к административной ответственности: 03.07.2024 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 20.01.2025 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Между тем, как следует из представленных материалов, истцом было оспорено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного учестка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности от 20.01.2025 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и решением Мегионского городского суда от 03.04.2025 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 20.01.2025г. было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не установлен, в связи с чем у административного ответчика не имелось правовых оснований для вынесения в отношении административного истца обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя имеющиеся сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, содержание постановлений, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав приведенные обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности, принимая во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административных штрафов и их уплату, а также учитывая, что на территории Российской Федерации у ФИО2 имеется супруга и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, с учетом того, что административный истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом того, что административное нарушение, допущенное административным истцом, не несет негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчиком не обоснована, противоречит принципу гуманизма, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела – начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20.02.2025г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 20.02.2025г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.