Дело № 2-1-289\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет коричневый, пробег 111 212 км., с существенными недостатками, обнаруженными на следующий день: порван пыльник переднего левого наружного шруса, течь антифриза из-под тройника системы охлаждения двигателя справа, фильтр салона установлен некорректно, течь масла из-под корпуса вакуумного насоса, негерметичность по штоку заднего левого амортизатора, запотевание заднего правого амортизатора, пинки автоматической коробки передач, вмятина на крыше автомобиля. Ставит требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков 228 826 руб., убытков 12 384 руб., неустойки в размере 77 011,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Годзенко Е.Б. в судебном заседании требования уточнили и увеличили, просили о взыскании стоимости устранения недостатков 481 170 руб., убытков 12 384 руб., неустойки в размере 2 148 018,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Также просили признать недействительным в силу ничтожности условия в части установления договорной подсудности пункта 7.2 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет коричневый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет коричневый, пробег 111 212 км., стоимость 2 667 000 руб. Гарантийный срок на дату покупки истек. Автомобиль передан со спецификацией ( приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, где указал, что выехав из салона через непродолжительное время обнаружил в машине недостатки: порван пыльник переднего левого наружного шруса, течь антифриза из-под тройника системы охлаждения двигателя справа, фильтр салона установлен некорректно, течь масла из-под корпуса вакуумного насоса, негерметичность по штоку заднего левого амортизатора, запотевание заднего правого амортизатора, пинки автоматической коробки передач, вмятина на крыше автомобиля. В претензии истец просил компенсировать расходы по устранению недостатков в сумме 126 623 руб., расходы на диагностику 12 384 руб., стоимость работ официального дилера по устранению недостатков в коробке передач 48 339,86 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы представителя. Данная претензия и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле истца имеются неисправности: порван пыльник переднего левого наружного шруса, течь антифриза из-под тройника системы охлаждения двигателя справа, не герметичность по штоку заднего левого амортизатора, пинки автоматической коробки передач, вмятина на крыше автомобиля. Эксперт сделал вывод, что данные неисправности возникли в ходе эксплуатации автомобиля, стоимость их устранения составляет 481 170 руб. Заключение экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 10 Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 ( п.п. 42-44) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи автомобиля истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с пробегом 111 212 км. Стоимость автомобиля определена продавцом с учетом времени эксплуатации пробега автомобиля, а также наличия в нем эксплуатационного износа (п. 2.1 договора).

В пункте 4.2. договора указано, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно:

- с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе неуполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий;

- с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с объемом и результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, оригинал которого выдается покупателю при передаче автомобиля, при этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими.

Во исполнение указанного договора ООО «БорисХоф1» передало истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль ( д.л. 29). В данном акте также указано, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенности эксплуатации, правила гарантийного и технического обслуживания, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству автомобиля не указано. Также, истцу предоставлены результаты диагностики автомобиля ( д.л. 35) от ДД.ММ.ГГГГ., где имелись замечания по кузову (бампер передний царапина, покрашено, нарушены зазоры), капот (скол), актуальных ошибок ЭБУ нет, даны рекомендации – следы масла на передней части ДВС в районе заливной горловины. Данные результаты диагностики подписаны истцом. В заседании истец пояснил, что выявленный недостаток был устранен в салоне перед передачей ему автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 469, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленными в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключением судебной экспертизы <данные изъяты> приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до истца как до потребителя была доведена надлежащая информация о том, что автомобиль не является новым и может иметь недостатки, в том числе и скрытые. Истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре. Истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В акте приема-передачи и договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, покупатель согласился, что автомобиль может иметь иные, скрытые недостатки, которые не обнаружены и в результате диагностики машины. В п. 3.3. договора купли-продажи указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверке и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков ( которым может являться вмятина на крыше, по мнению суда), которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не зафиксированы в акте приёма-передачи. Данные условия покупателем исполнены не в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль либо его агрегаты на момент заключения договора купли-продажи имели скрытые дефекты, препятствующие использованию транспортного средства. Заключение судебной экспертизы не содержит выводов, на какой стадии эксплуатации могли возникнуть выявленные экспертом недостатки.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля истец был информирован о его техническом состоянии, предупрежден о том, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, результаты диагностики, проведённой продавцом не являются исчерпывающими (п. 4.2 договора купли-продажи), автомобиль может иметь недостатки (повреждения) о которых продавец мог не знать при реализации автомобиля (акт приема-передачи), продавцом была предоставлена покупателю полная и достоверная информация относительно качества приобретенного товара. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, стоимости устранения недостатков.

При этом, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия в части установления договорной подсудности (Бабушкинкский суд г. Москвы) пункта 7.2 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет коричневый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, суд удовлетворяет, согласно ст. 168 ГК РФ. Данные требования противоречат положения ст. 29 п. 7 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права потребителя, включением в договор купли-продажи условий, противоречащих закону, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину за часть удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия в части установления договорной подсудности пункта 7.2 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет коричневый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф 1» и ФИО1.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович