Дело № 2-89\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 г. с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
при секретаре Байжариковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателю,
установил:
истец ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилось в суд с иском, в последующем уточнив его, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 513 607 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2022 примерно в 21 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1, являясь водителем ГБУЗ АО «Енотаевская РБ», управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак X № регион, двигаясь по направлению движения со стороны <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 ПДЦ РФ, а именно, управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 12.07.2022.
В результате ДТП транспортному средству LADA Largus государственный регистрационный знак № регион были причинены множественные механические повреждения, а значит, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» было вынуждено воспользоваться услугами эксперта, стоимость которых составила 10 000 руб. (копия договора № № от 20.04.2022 г. с ФИО12).
В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2022 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 537049 руб. 68 коп.
Кроме того, ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» заключен договор об оценке № от 01.06.2022 с ИП ФИО13. для определения рыночной стоимости и стоимости УТС поврежденного в результате ДТП АМТС. Стоимость услуг эксперта по договору составила 8 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением определения рыночной стоимости и стоимости УТС поврежденного в результате ДТП АМТС от
15.06.2022 рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 1 171 000 руб.; утрата товарной стоимости АМТС по состоянию цен на дату ДТП составляет 90 167 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» ущерба, ФИО1 направлена претензия от 07.12.2022 № с просьбой оплатить в течение 10 дней со дня ее получения сумму возмещения причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта, которая получена ФИО1 13.12.2022. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу в размере его среднемесячной заработной платы, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 августа 2021 г. между ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд, на основании которого ответчик был принят на работу в общебольничный немедицинский персонал водитель автомобиля на должность водителя автомобиля 1,0 ст.
Согласно справке средний заработок ФИО1 за последние три месяца с 03.08.2021 по 06.05.2022 составляет 15877 руб. 52 коп.
ФИО1, исполняя трудовые обязанности, 25.03.2022 примерно в 21 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению движения со стороны <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 ПДЦ РФ, а именно, управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП в отношении ФИО4
Из данного материала следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.07.2022.
В результате происшествия, истцу причинен ущерб, который составил 513 607 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18 мая 2023 г.
Согласно выводам данного заключения:
исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра автомобиля, эксперт определил имеющиеся технические повреждения у автомобиля «Лада Ларгус», roc. per. знак №., выразившиеся в следующих повреждениях: диск колеса множественные задиры хромированного покрытия; диск колеса множественные задиры хромированного покрытия; диск колеса множественные задиры хромированного покрытия; облицовка переднего бампера нарушение ЛКП в левой боковой части; накладка арки переднего левого крыла задиры структуры неокрашенного материала; накладка переднего бампера левая задиры структуры неокрашенного материала; крыло переднее левое деформировано на ребре жёсткости с образованием изломов металла; дверь передняя левая деформировано на ребре жёсткости с образованием изгибов каркаса детали; стекло опускное передней левой двери разбито; зеркало заднего вида наружное левое разрушено; накладка передней левой двери задиры структуры неокрашенного материала; дверь задняя левая нарушением ЛКП в средней части деформирована с образованием вмятин в верхней части; накладка арки заднего левого крыла задиры структуры неокрашенного материала; боковина кузова левая деформирована с образованием вмятин в верхней части; лобовое стекло веерообразные трещины; блок фара передняя левая разрывы посадочного крепления; капот изгиб и нарушение ЛКП в левой торцевой части; панель крыши с тремя поперечинами деформирована на ребре жестокости с образованием изломов и складок металла; рейлинг (дуга) правый панели крыши задиры структуры материала и изгибы; рейлинг (дуга) левый панели крыши задиры структуры материала и изгибы; облицовка левого рейлинга передняя сломаны кронштейны задиры структуры неокрашенного материла; облицовка правого рейлинга передняя сломаны кронштейны задиры структуры неокрашенного материла; облицовка левого рейлинга задняя сломаны кронштейны задиры структуры неокрашенного материла; облицовка правого рейлинга задняя сломаны кронштейны задиры структуры неокрашенного материла; обивка панели крыши складки материала; дверь задка левая деформирована с изгибов во внутренней части; дверь задка правая деформирована на ребре жёсткости с изгибами; обивка двери задка левой разрывы материала; лючок бензобака деформирован; стекло открываемое боковое правое разрушено; фонарь задний наружный правый разбит; накладка декоративная наружная заднего правого фонаря задиры структуры неокрашенного материала; боковина задняя правая деформирована на ребре жёсткости с образованием вмятин и изгибов металла; накладка арки заднего правого крыла задиры структуры неокрашенного материала; дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин в средней части; бампер задний задиры структуры материала в правой боковой части; зеркало заднего вида наружное правое разрушено; дверь передняя правая деформирована с образованием изгибов в передней части; накладка арки переднего правого крыла задиры структуры неокрашенного материала; крыло переднее правое деформировано в нижней части с образованием изгиба; накладка переднего бампера правая задиры структуры неокрашенного материала; стойка кузова центральная правая деформирована с изгибами в средней части; облицовка правого порога задиры структуры неокрашенного материала.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», гос. per. знак №., с учетом эксплуатационного износа составляет:
399 020,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», гос. per. знак №., без учета эксплуатационного износа составляет:
419 792,00 рубля.
Причины возникновения имеющихся повреждений автомобиля «Лада Ларгус», гос. per. знак № per. в кювет 25.03.2022г. примерно в 21 час. 15 мин. на <адрес> указаны (описаны) в исследовательской части вопроса.
Величина утрата товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», гос. per. знак № per. составляет: 93 815,00 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены все предусмотренные законом права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Истцом заявлены требования к ответчику в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством принадлежащем истцу, водителем автомобиля ФИО1 Вместе с тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В связи с чем, договор по полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от 11 июля 2022 г. прекращено производство по делу об административному правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который в соответствии с условиями трудового договора составляет 15 877 руб. 52 коп.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.
При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателю - удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» ущерб, причиненный работодателю в размере 15877 руб. 52 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 540 руб., а всего взыскать 16417 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателю - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» ущерб, причиненный работодателю в размере 15877 руб. 52 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 540 руб., а всего взыскать 16417 руб. 52 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.
Судья: Сызранова Т.Ю.