Решение по делу № 2-696/2023 от 03.04.2023

Дело №2-696/2023

УИД 23RS0050-01-2023-005560-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 к Финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании и передачи в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес>

<адрес> признан недействительным. Суд применил последствия недействительности данной сделки взыскав с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО3 финансовым управляющим была направлена досудебная претензия с предложением вернуть спорный земельный участок в собственность ФИО5 Данная претензия оставлена без ответа. Основываясь на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ финансовый управляющий полагает, что спорный земельный участок должен быть возвращен должнику ФИО5, в силу того, что первая сделка – договор дарения признана недействительной, а, следовательно, последующее отчуждение земельного участка является незаконным, поскольку, проведено лицом, не имевшим право на продажу спорного участка.

В судебное заседание истец, Финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказать, а так же встречные исковые требования ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 просил отказать, встречные исковые требования ФИО3 к финансовому управляющему - удовлетворить.

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а так же незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

<адрес>

Согласно ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

<адрес>

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статья 302 ГК РФ устанавливает ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Приоритет интересов добросовестного приобретателя перед интересами собственника в отдельных случаях объясняется неосмотрительным поведением самого собственника, тогда как действия приобретателя безупречны с точки зрения соблюдения требований добросовестности и разумности. Имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано, если: оно приобретено возмездно; приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения; имущество выбыло из обладания собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле.

Сделка, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Финансовый управляющий ФИО2, при подаче заявления о признании сделок недействительными, не предприняла мер по обеспечению иска, в связи с чем, не был решен вопрос о внесении отметки в ЕГРН о наличии судебного спора.

Отсутствие в выписке ЕГРН записей о наличии судебного спора или обременений так же свидетельствует о том, что у покупателя не могло и не должно было возникнуть сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, приобретая спорный земельный участок у ФИО8, не знала и не могла знать о том, что предыдущий собственник имущества ФИО5 не вправе была его отчуждать.

Учитывая установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО3

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений статьи 56 ГПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В защиту правовой позиции, которая определяет презумпцию добросовестности, говорит и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указывается, что к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Пунктом 3.2 данного постановления говорится, что положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ФИО3, на которых основаны встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка.

Доказательством добросовестности ФИО3, кроме указанных выше, является и тот факт, что после приобретения спорного земельного участка она предприняла меры по его сохранению, сделала множество улучшений, в частности возвела объект капитального строительства площадью 148 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет, о <адрес>

Суд считает необоснованным и не законным довод финансового управляющего о том, что если первоначальная сделка, а именно договор дарения между ФИО5 и ФИО6 признана недействительной, то и все последующие договоры являются незаконными, поскольку данный довод, с учетом установленных судом обстоятельств противоречит условиям, регламентированным в положениях ст.302 ГК РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402001:55, площадью 300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, участок 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: