34RS0003-01-2025-001745-13 Дело № 2-1342/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 июля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сугатова В.И., представителя ответчика ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время лечения ФИО9, за период с 02.09.2024 по 02.03.2025 в размере 143914 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что ее мама ФИО10 28.08.2024 поступила в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА. После длительного операционного периода сложился благоприятный прогноз для последующего реабилитационного восстановления пациентка уверенно, без посторонней помощи, передвигалась на ходунках. 30.08.2024. по настоянию медицинского персонала для ФИО14 были приобретены костыли. 31.08.2024 утром, после настойчивого требования медицинского персонала больницы, костыли передали в палату №415, где находилась на реабилитации ФИО11 и в течение всего дня никто из медперсонала не проинструктировал, не остановил истца, от самостоятельного освоения костылей. Во время отдыха от ходьбы, ФИО15 прислонилась к стене, прилегающей к санузлу, положив руку на ручку туалетной двери, она прокрутилась в полном обороте и выскользнула из-под запястья, что повлекло за собой падение пациента. Основной удар пришелся на ранее оперированную ногу, в результате чего получился косой перелом. В связи с получением ее мамой ФИО12 травмы по вине ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА, истец вынуждена была ухаживать за ФИО13, а потому не могла трудоустроиться. 03.09.2024 истец встала на учет в качестве безработного в территориальном центре занятости населения № 3 г.Волгограда, где до 02.09.2025 ей назначено пособие. Ссылаясь на положения ст.15, ст.1085 ГК РФ, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ей утраченного заработка за период с 02.09.2024 по 02.03.2025.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области и Федеральное медико-биологическое агентство России.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сугатов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-298/2025, суд приходит к следующим выводам.
28.08.2024 ФИО17 поступила в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России после лечения в КБСМП №7 г. Волгограда с диагнозом «<данные изъяты>».
31.08.2024 ФИО18., находясь в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА, получила косой перелом верхней трети правого бедра.
02.09.2024 ФИО19 госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» с клиническим предварительным диагнозом: <данные изъяты> Перелом тела (диафиза) бедренной кости, <данные изъяты> Осложнение механического происхождения, связанное с другими внутренними ортопедическими устройствами, имплантатами и трансплантатами. Клинический заключительный диагноз: <данные изъяты> Осложнение механического происхождения, связанное с другими внутренними ортопедическими устройствами, имплантатами и трансплантатами.
В ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» ФИО16 находилась на стационарном лечении до 27.09.2024.
ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО23 в отделении медицинской реабилитации ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, согласно которой дефектов оказания качества медицинской помощи, дефектов реабилитационных мероприятий не выявлено: медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.
Пациентка ФИО22 <ДАТА> года рождения до и во время госпитализации в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России имела очень высокие риски переломов различной локализации. На госпитальном этапе ФИО20 не соблюдала рекомендации медицинского персонала по использованию средств индивидуальной реабилитации, преждевременно и самостоятельно начала использовать костыли.
Следовательно, перелом бедренной кости мог возникнуть от различных причин, в том числе от избыточной/ чрезмерной опоры на конечность, минимального внешнего воздействия в результате жизнедеятельности; падение явилось несчастным случаем, а не следствием дефекта/ов оказания медицинской помощи.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО21 – заместитель директора ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА» суду показал, что он в 2024 году в составе комиссии принимал участие в проверке технического состояния учреждения, в том числе отделения реабилитации, подписывал акт от 12.08.2024, в это время находился в отпуске, но по просьбе руководителя учреждения и по собственному согласию, в этот день -12.08.2024 был отозван из отпуска для составления и подписания указанного акта.
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.03.2025 исковые требования ФИО25 к ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинские препараты и средства гигиены и реабилитации, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в пользу ФИО26 взысканы: компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за медицинские препараты в размере 11111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Материалами дела также установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА с 24.08.2020 по 07.08.2024, работала в должности заведующей хозяйством.
С 03.09.2024 по 02.09.2025 ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Волгоградской области –Центр занятости населения г.Волгограда территориальный центр занятости населения № 3 г.Волгограда, в качестве безработного.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Таким образом, законом регламентировано возмещение потерпевшему утраченного им заработка (дохода) до повреждения здоровья, при этом не предусмотрено возмещение утраченного заработка (дохода) родственникам потерпевшего.
ФИО1 обосновывает свою позицию ч. 1 ст. 1085 ГК РФ: При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок... Вместе с тем, вред здоровью, являющийся основанием искового заявления, в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА причинен ФИО24, а не ФИО1, соответственно эта статья гражданского кодекса не применима к истцу и ее утраченный заработок не подлежит возмещению, как не предусмотренный законом.
Вместе с тем, согласно ст. 93 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации";
Кроме того, ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» устанавливает порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
Таким образом, оснований для взыскания потерянного заработка с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании утраченного заработка за период с 02.09.2024 по 02.03.2025 в сумме 143914 рублей 08 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1342/2025
34RS0003-01-2024-004807-26