Решение по делу № 2-14/2023 от 13.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Дадаян <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании недействительным договора купли- продажи.

Дело № 2-14/2023

УИД 23RS0020-01-2021-003508-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 13 февраля 2023 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Дадаян ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Дадаян ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО12 ФИО24, ФИО2 ФИО25 о признании недействительным договора купли- продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что 02 июля 2018 года, точное время не установлено, он, ФИО3, находясь по адресу: ,,,, путем обмана завладел имуществом, принадлежащим ФИО4: грузовым автомобилем марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион. В дальнейшем ФИО3 производил ремонт и восстановление указанного грузового автомобиля. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом проведенных ФИО3 ремонтно-восстановительных работ: замены запчастей, узлов и агрегатов на дату вменяемого деяния, на 30 октября 2018 года, превышает стоимость аналогичного транспортного средства и составляет 1742340 руб. Рыночная стоимость грузового автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак ,,, регион на дату вменяемого деяния - 30 октября 2018 года, составляет 847513 руб.91 коп. По факту хищения автомобиля марки «Ивеко» он, ФИО3, осужден приговором Кореновского районного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу. Автомобиль марки «Ивеко» был возвращен ФИО4, но понесенные им, ФИО3, затраты на ремонтно- восстановительные работы не возвращены. ФИО3 полагает, что имеет право требовать от ФИО4 компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, замены запчастей, узлов и агрегатов в размере 1742340 руб. Стоимость работ, произведенных истцом складывается из следующего: 81 000 руб., плюс стоимость работ, проведенных сторонними организациями- 297150 руб., плюс стоимость замененных и установленных запасных частей 1 364 190 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу 1742340 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Кореновского районного суда от 14.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден. Потерпевшим по данному делу признан ФИО4 Приговором суда установлено что, введенный в заблуждение подсудимым ФИО3, доверяя последнему, потерпевший ФИО4 передал ФИО3 грузовой автомобиль марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, госномер <***> регион, стоимостью 570000 руб., полуприцеп марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, гос.регистрационный знак ,,, регион, стоимостью 220000 руб. с условием рассрочки платежа. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием подсудимый ФИО3 18 сентября 2018 года с использованием заведомо подложного договора купли- продажи транспортного средства осуществил продажу полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак ,,, регион ФИО6, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а грузовой автомобиль «Ивеко», идентификационный номер (УШ) ,,,, госрегистрационный знак Т ,,, регион с целью похищения 30 октября 2018 года по подложному договору купли-продажи переоформил на свою супругу ФИО5 Свои обязательства перед ФИО4 по оплате ежемесячных платежей за вышеуказанное имущество не выполнил, чем полностью реализовал свои преступный умысел. Приговором Кореновского районного суда от 14.05.2021 года автомобиль марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак <***> регион и полуприцеп «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак ,,, регион возвращены по принадлежности ФИО4 24.05.2021 года. В результате преступных действий ФИО1 02.07.2018 года автомобиль и полуприцеп незаконно выбыли из владения ФИО4 и возвращены только 24.05.2021 года. Судом установлена недобросовестность, обман и введение в заблуждение ФИО3 участников сделки купли-продажи автомобиля и полуприцепа. Одновременно в период незаконного владения и пользования ФИО3 автомобилем марки «Ивеко», госрегистрационный знак ЕТ 6699 23 регион, оно неоднократно падало в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела. ФИО7 заключению эксперта от 15.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 384 000 руб., что является реальным ущербом от незаконных действий ФИО3 Кроме того, истец полагает, что действиями ФИО3 упущена выгода ФИО4 как предпринимателя ФИО7 сведениям общедоступного ресурса «Авито» стоимость владения сцепки автомобиль и полуприцеп по минимальной цене в Краснодарском крае составляет 70 000 руб. в месяц. Автомобиль и полуприцеп выбыли из владения потерпевшего по вине ФИО3 в период с 02.07.2018 по 24.05.2021 г., то есть в течение 35 месяцев. ФИО4 полагает, что его упущенная выгода со 02.07.2018 по 24.05.2021 г. в течение 35 месяцев составляет 3150000 руб.:35х50000 руб.= 2450000 руб. – стоимость упущенной выгоды за неиспользование автомобиля марки «Ивеко», 35х20000 = 700 000 руб. – стоимость упущенной выгоды за неиспользование полуприцепа. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак <***> регион и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 заключенный между ФИО4 и ФИО6, в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 384 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также в сумме 3150000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1742 340 руб., а также расходы по оплате налоговых платежей за период с 2019 по 2022 г. за грузовой автомобиль марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак <***> регион в сумме 74 533 руб., поскольку указанный автомобиль возвращен ФИО4

Впоследствии ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 вновь уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, госрегистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер VIN ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 384 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба, а также денежные средства в размере 3150 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО9 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исключить из уточненного заявления требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате налоговых платежей за период с 2019 г. по 2022 г., остальную часть исковых требований поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак <***> регион и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении полуприцепа «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер VIN ,,,, государственный регистрационный знак ЕТ 6699 23 регион и применить последствия недействительности сделки. Требования о взыскании реального ущерба в размере 384 000 руб. и требование о взыскании упущенной выгоды просил исключить из иска и оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО11 и ФИО12 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо-Дадаян Ю.Е. просил дело рассмотреть в ее отсутствие

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Кореновского районного суда от 14.05.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что 02 июля 2018 года, точное время судебным следствием не установлено, подсудимый ФИО3, находясь в <...> Кореновского района, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшему ФИО4 грузовой автомобиль «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион, стоимостью 570000 руб., полуприцеп «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ЕТ ,,, регион, стоимостью 220000 руб. Подсудимый ФИО3, используя доверительные отношения с потерпевшим ФИО4, а последний, введенный в заблуждение подсудимым ФИО3, доверяя последнему, передал ФИО3 грузовой автомобиль марки «Ивеко», госрегистрационный знак ,,, регион, стоимостью 570 000 руб., полуприцеп «FRUEHAUF FRANCE», госрегистрационный знак ,,, регион, стоимостью 220 000 руб., с условием рассрочки платежа. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимый ФИО3 18 сентября 2018 года с использованием заведомо подложного договора купли-продажи транспортного средства, осуществил продажу полуприцепа «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион ФИО6, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а грузовой автомобиль «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак Т ,,, регион 30 октября 2018 года по подложному договору купли-продажи транспортного средства переоформил на свою супругу ФИО5 Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 790 000 рублей.

ФИО7 п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

ФИО7 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1742340 руб., поскольку приговором суда от 14.05.2021 г. установлена вина ФИО13 в мошеннических действиях с использованием заведомо подложного договора купли-продажи транспортного средства, по продаже полуприцепа FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион и использованию вырученных от продажи денежных средств по своему усмотрению, а также переоформлению по подложному договору купли-продажи с целью хищения-автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный ,,, регион, являющихся предметом спора.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «Ивеко», и применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи от 18.09.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении полуприцепа «FRUEHAUF FRANCE», и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8 в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», и применении последствий недействительности сделки установлено следующее.

30.10.2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион.

18.09.2018 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли – продажи в отношении полуприцепа «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион.

10.10.2018 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер VIN ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион.

Вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от 14.05.2021 г. установлено, что ФИО3 похитил грузовой автомобиль марки «Ивеко», полуприцеп к нему марки «FRUEHAUF FRANCE».

В последующем предметы преступления- грузовой автомобиль марки «Ивеко», полуприцеп к нему марки «FRUEHAUF FRANCE» договорами купли-продажи оформил на ФИО6, от последнего на ФИО8, а 30.10.2018 года автомобиль на супругу- ФИО5

С учетом изложенного суд находит обоснованными встречные требования ФИО4 о признании недействительными договоров купли – продажи от 30.10.2018, 18.09.2018, 10.10.2018 г., поскольку сделка по отчуждению легкового автомобиля совершенная лицом, не являющимся собственником, и не признаваемым стороной по договору купли-продажи, является недействительной на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предметы преступления - автомобиль марки «Ивеко», полуприцеп к нему марки «FRUEHAUF FRANCE», были возвращены законному владельцу ФИО4

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Дадаян ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО8 о признании недействительным договора купли- продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, автомобиля марки «Ивеко», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, полуприцепа «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер (VIN) ,,,, государственный регистрационный знак ,,, регион и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в отношении полуприцепа марки «FRUEHAUF FRANCE», идентификационный номер VIN ,,,, государственный регистрационный знак ЕТ 6699 23 регион и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева