11RS0003-01-2025-001470-55 Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Шульдяковой О.Г.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 октября 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-Строй» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-Строй» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика вахтовым методом с __.__.__ по __.__.__ в качестве стропальщика и осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Объединенная кабельная компания», расположенном в ____. __.__.__ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Интинского городского суда Республики Ком от __.__.__ истец был восстановлен на работе с __.__.__, но ответчик отказался исполнять решение суда, не допустил его до работы, аннулировал пропуск на завод. __.__.__ ответчик уволил истца за прогулы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ Республики Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Вертикаль-Строй» представлен письменный отзыв по заявленным требованиям истца.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с __.__.__ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-Строй», с ним был заключен трудовой договор №__-ВВ от __.__.__.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принят на работу на должность разнорабочего для направления по распоряжению работодателя, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг в интересах, под управлением работодателя, настоящий договор является договором по основному месту работы, работник подчиняется непосредственно мастеру (п.1.9).

Приказом ООО «Вертикаль-Строй» от __.__.__ 71-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 увольнение было обжаловано в суд, решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ФИО1 восстановлен на работе в должности стропальщика с __.__.__.

Во исполнение указанного решения суда приказом руководителя ООО «Вертикаль-Строй» от __.__.__ №__ ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с __.__.__ (л.д.42).

Приказом руководителя ООО «Вертикаль-Строй» от __.__.__ №__-у ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы). Основанием увольнения указано: уведомление-вызов ФИО1 на работу от __.__.__, акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.06. по __.__.__, уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии объяснений (л.д.25 оборотная сторона).

В подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с __.__.__ по __.__.__, составленные мастером ООО «Вертикаль-Строй» ФИО2, директором в присутствии грузчиков и специалистов по подбору персонала, мастера объекта АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева Зубарь А.В. в присутствии специалистов по подбору персонала, из которых следует, что ФИО1 в указанные дни не вышел на работу (л.д.26-35, 52-66).

__.__.__ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте на объекте АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по адресу: ____ с __.__.__ по __.__.__, с указанием, что ранее уведомлением №__ от __.__.__ истец был вызван на данный объект для дальнейшей работы в должности разнорабочего в срок до __.__.__.

Указанное отправление ФИО1 получено не было и возвращено в адрес ООО «Вертикаль-Строй» за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от __.__.__ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38, 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №__, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №__).

В судебном заседании истец пояснил, что после восстановления на работе он обратился к ответчику, чтобы приступить к работе, но ему в нецензурной форме отказали в допуске на работу и пропуск на территорию ООО «Объединенная кабельная компания» в ____ был заблокирован. Ему предлагали выйти на работу в ____ скотоводом, но он отказался. До первых чисел июля 2025 года он ждал, что работодатель вызовет его на работу, затем позвонил в ООО «Вертикаль-Строй» и ему сказали, чтобы он написал заявление по собственному желанию, а иначе его уволят за прогулы, но он отказался.

Довод истца о том, что он работал по вахтам, суд считает несостоятельным, поскольку из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что ему был установлен вахтовый метод работы.

Кроме того, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что работодатель заблокировал истцу пропуск на территорию ООО «Объединенная кабельная компания», и ограничивал его допуск на рабочее место.

Ссылка истца на то, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Действительно, решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с __.__.__ и решение обращено к немедленному исполнению.

Из объяснений истца следует, что после принятия судом решения о восстановлении его на работе он получил исполнительный документ, в котором было указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению, но работодателю ООО «Вертикаль-Строй» он его не предъявлял.

В судебном заседании истец не отрицал, что после восстановления на работе он не появлялся в ООО «Вертикаль-Строй» и к работе не приступал.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка представителя ООО «Вертикаль-Строй» с истцом в мессенджере WatsApp начиная с __.__.__ по период увольнения, где работодатель задавал истцу вопрос об отсутствии на рабочем месте после восстановления на работе, и сообщал ему, что ООО «Камский кабель» закрылось, в связи с чем, истцу предлагалось приехать работать на другие объекты.

Так, __.__.__ истцу по почте было направлено уведомление и предложено явиться на объект АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по адресу: ____ для дальнейшей работы в прежних условиях в должности разнорабочего, с аналогичной заработной платой в срок до __.__.__. В переписке в мессенджере WatsApp ФИО1 соглашался приехать и работать на других объектах, но не приехал и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

При этом суд считает необходимым учесть, что после восстановления на работе в ООО «Вертикаль-Строй» по решению суда от __.__.__ ФИО1 устроился на другую работу в ООО ГК «Развитие» в качестве стропальщика с __.__.__ и работал у данного работодателя до __.__.__. Факт трудоустройства истца к другому работодателю, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения на продолжение работы у ответчика несмотря на предложения работодателем разных вариантов работы на выбор истца.

Таким образом, доводы истца, что работодателем были созданы препятствия в исполнении решения суда о восстановлении на работе, судом не принимаются, поскольку достоверных данных о том, что после оглашения решения суда от __.__.__ о восстановлении на работе, истец явился на рабочее место ООО «Вертикаль-Строй», однако его не допустили до работы, не предоставлено. Вступление ФИО1 с работодателем в переписку также направлено на формальное подтверждение намерения явки на работу без фактических действий, которые бы характеризовали желание работника приступить к исполнению трудовых обязанностей и препятствия со стороны общества в реализации права истца на труд.

Неявка истца после восстановления на работе в ООО «Вертикаль-Строй» и отсутствие на рабочем месте фиксировалось ответчиком комиссионными актами за период с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ работодатель направил посредством почтовой связи в адрес истца уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, письмо истцом не получено, возвращено почтовой службой по истечении срока хранения (л.д. 25).

__.__.__ комиссией работодателя составлен акт об отсутствии объяснений по факту неявки ФИО1 на рабочее место (л.д. 26).

Таким образом, ответчик принял надлежащие меры для получения от истца объяснений по факту его отсутствия на работе до принятия решения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, а ФИО1 уклонился от получения уведомления о предоставлении объяснений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ФИО1 объяснения препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлось.

Доводы истца об изменении условий работы и предложение ему рабочего места в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по адресу: ____ в качестве разнорабочего, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте не только в ООО «Вертикаль-Строй», но и в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, куда он был вызван работодателем для продолжения работы.

В свою очередь, истец достоверно знал, что был восстановлен на работе в ООО «Вертикаль-Строй», однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, не явился на работу после вынесения решения суда от __.__.__, которое подлежало немедленному исполнению, каких-либо фактов недопуска истца на рабочее место не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, его совершение позволяет работодателю принять решение о расторжении трудового договора с работником, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вертикаль-Строй» о восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2025 года.