Решение по делу № 2-1275/2023 от 07.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного пособия по безработице.

Дело № 2-1275/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-000747-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 07 августа 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца - помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор (далее прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного пособия по безработице, обосновав его следующим.

Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения физическими лицами требований законодательства о социальном обеспечении. В результате данной проверки установлено, что 17.10.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице. Приказом ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» № 298Д 18/1903 от 25.10.2019 года ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Приказом ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» № 142Д 227/2003 от 21.05.2020 года выплата пособия ФИО1 прекращена с одновременным снятием его с учета в качестве безработного гражданина. Основание - получение пособия обманным путем. Так, в период с октября 2019 года по март 2020 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Останкино-Иваново» (ИНН <***>). Информация о трудоустройстве ФИО1 поступила в Центр занятости 21.05.2020 года посредством электронного взаимодействия из органов Пенсионного фонда РФ. Согласно расчету, представленному ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН», сумма пособия по безработице, полученная ФИО1 в период его трудоустройства, то есть в отсутствии законных оснований приобретения указанных денежных средств, составила 50 482 рубля 38 копеек. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. До настоящего времени денежные средства им не возвращены. Указанное послужило основанием для обращения прокурора с рассматриваемым иском.

Полномочия прокурора на обращение в суд подтверждаются ч. 2 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета. В случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кинешемский межрайонный центр занятости населения» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного пособия по безработице в размере 50482 рубля 38 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Ратушина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что 16 октября 2019 года он уволился из ООО «Останкино-Иваново». На следующий день он обратился в ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице. При этом, он сам также продолжил искать работу по объявлениям о трудоустройстве, как в социальных сетях в сети Интернет, так и в объявлениях в газете, оставляя там свой номер телефона для связи. Так, через какое-то время, в начале ноября 2019 года, ему позвонил представитель ООО «Спутниковое ТВ» в г. Кинешма и предложил работу по установке «пакетов» («тарелок») спутникового телевидения по заявкам граждан. На это предложение он (ФИО1) согласился, и 01 ноября 2019 года между ним и ООО «Спутниковое ТВ» был заключен гражданско-правовой договор № 002210-19-2400/ДП, по которому ему выдали несколько «пакетов» спутникового телевидения – «тарелок» МТС, оплата за установку которых предполагалась по факту выполнения работ, то есть зависела от количества исполненных заказов. В то же время, в последующем ни одного заказа к нему на установку данных «тарелок» не поступило, сам он заказчиков также не нашел, и ООО «Спутниковое ТВ» таких заказов ему не предоставило. В связи с чем, 12 марта 2020 года, он предложил представителю ООО «Спутниковое ТВ» расторгнуть данный гражданско-правовой договор, что ими и было сделано. При этом, он вернул все ранее переданные ему комплекты спутникового телевидения, так как ни одного из них ему так и не удалось продать. Таким образом, за весь период существования указанного гражданско-правового договора он по нему ничего не заработал, его доход от данной деятельности был равен нулю. В связи с чем, полгал, что нет основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него денежных средств, выплаченных ему в качестве пособия по безработице за указный в иске период.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования считал законными и обоснованными. Полагал что, независимо от того, имелся ли у ФИО1 доход по обозначенному им гражданско-правовому договору или не имелся, он в любом случае ввел ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» в заблуждение, скрыв этот факт. И самим фактом существования данного договора ФИО1 автоматически должен был утратить статус безработного гражданина в том его смысле, в котором это указано в Законе Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, выплаченные ему денежные средства, подлежат возврату.

Третье лицо ООО «Спутниковое ТВ» в лице правопреемника ООО «Спутниковое ТВ МТС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилось, возражений относительно заявленных исковых требования не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице.

Приказом ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» № 298Д18/1903 от 25.10.2019 года ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице.

ФИО1 были установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице:

в размере 75 % средней заработной платы гражданина (19 869 рублей 94 копейки) - 14 902 рубля 46 копеек, но не выше 8 000 рублей 00 копеек с 17 октября 2019 года по 16 января 2020 года;

в размере 60 % средней заработной платы гражданина (19 869 рублей 94 копейки) - 11 921 рубль 96 копеек, но не выше 8 000 рублей 00 копеек с 17 января 2020 года по 16 апреля 2020 года.

Таким образом, за период с 17 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года ответчику в качестве пособия по безработице было выплачено 50 482 рубля 38 копеек, что подтверждается справкой ОГКУ « Кинешемский межрайонный ЦЗН» от 20.05.2020 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 01 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года между ответчиком (как исполнителем) и ООО «Спутниковое ТВ» (как заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №002210-19-2400/ДП.

По условиям заключенного договора ООО «Спутниковое ТВ» передало ФИО1 три комплекта оборудования, включающего приставку СТВ №169, спутниковую «тарелку», конвектор в каждом для реализации населению.

12 марта 2020 года ООО « Спутниковое ТВ» направило в адрес ФИО1 извещение об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг №002210-19-2400/ДП, в связи с тем, что по данному договору за весь период услуги им не оказывались, и работа никакая не проводилась.

По акту приема-передачи 10 марта 2020 года ФИО1 передал ООО «Спутниковое ТВ» ранее полученные три комплекта вышеуказанного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Спутниковое ТВ» 22.02.2022 года прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спутниковое ТВ МТС».

Из ответа ООО«Спутниковое ТВ МТС» от 29.06.2023 года следует, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор гражданско-правового характера с Обществом с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ», правопреемником которого является ООО «Спутниковое ТВ МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по заключенному договору не производилась, так как услуги по договору не оказывались.

В базе данных индивидуального (профессионального) учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ООО «Останкино-Иваново» с суммой выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в размере <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ООО «Спутниковое ТВ», с суммой выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в размере 0 рублей 0 копеек.

Таким образом, судом из представленных документов установлено, что по договору возмездного оказания услуг №002210-19-2400/ДП от 01.11.2019 года ФИО1 какого-либо дохода не получил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, не могут быть признаны безработными.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» № 142 П236/2003 от 21.05.2020 года ФИО1 исключен из начислений пособия по безработице.

В связи с неправомерным получением ФИО1 пособия по безработице в выше обозначенной сумме, 27.07.2022 года ОГКУ «Кинешемский межрегиональный ЦЗН» обращался к нему с письменной досудебной претензией, в которой в срок до 18.08.2022 года просил вернуть незаконно выплаченные ему денежные средства.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. В настоящее время прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, выплаченные ему в качестве пособия по безработице за спорный период, как неосновательное обогащение.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания его безработным ФИО1 имел гражданско-правовой договора, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им финансовой поддержки в виде пособия по безработице.

Вместе с тем факт заключения гражданско-правового договора ФИО1 в период нахождения его на учет в качестве безработного гражданина не подтверждает того, что полученные им в качестве пособия спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1 ) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца. В то же время подобных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт недобросовестности ответчика, суду истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. В представленной в материалы дела выписке из личной карточки ФИО1 в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» не содержится сведений о том, что он предупреждался о необходимости сообщения в Центра занятости о фактах заключения им гражданско-правовых договоров (в том числе в случае неполучения по ним доходов).

При этом сам по себе факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения пособия по безработице и не свидетельствует о возможности квалификации полученного пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, если нет доказательств того, что в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход (вознаграждение).

Судом достоверно установлено, что в спорный период ФИО1 не осуществлял фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключал сделки в соответствии с договором по купле-продаже оборудования от 01.11.2019 года, какое-либо вознаграждение не получал.

Таким образом, ответчик в спорный период каких-либо доходов в рамках указанного договора возмездного оказания услуг не имел, источником его существования являлось пособие по безработице, которое использовалось им для удовлетворения необходимых потребностей самого ФИО1, а также членов его семьи, включающей на тот момент двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащении, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного пособия по безработице, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года