46RS0№-71

Гражданское дело № 2-1445/15-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 22 100 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом указанной суммы микрозайма с выплатой 0,8 % в день, что составляет 292,8% годовых. Согласно заявке на предоставление займа ФИО1 выразил согласие на получение денежных средств по договору потребительского займа безналичным расчетом в размере 17 000 руб., Оплату стоимости услуги страхования в размере 5100 руб. удержать из суммы предоставленного микрозайма. Свои обязательства ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» по договору исполнило. В нарушение положений договора ФИО1 своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 830,00 руб., из которой: 22 100 руб. – сумма основного долга, 27 359,80 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1370,20 руб. сумма штрафа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор цессии № по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 830,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 22 100 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом указанной суммы микрозайма с выплатой 0,8 % в день, что составляет 292,8% (л.д. 59-61).

Перевод денежных средств ФИО1 подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В нарушение положений договора ФИО1 своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 830,00 руб., из которой: 22 100 руб. – сумма основного долга, 27 359,80 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1370,20 руб. сумма штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор цессии № по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнил, за ним образовалась задолженность, в связи с чем и ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи ФИО1, возражений (л.д. 72).

Согласно исковым требованиям и справке о задолженности, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в общей сумме 50 830,00 руб., из которой сумма основного долга – 22 100 руб., сумма начисленных процентов – 27 359,80 руб., 1370 руб. – штраф.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив произведенный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пункт 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 292% годовых при его среднерыночном значении 287,505 %. Для договоров займов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно установлено Банком России в размере 140,307% годовых при его среднерыночном значении 105,230%.

Исходя из этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 100 рублей на срок 30 дней, правомерно установлена договором в размере 292,000% годовых или 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.

Указанные в законе условия отражены в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на первой странице.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оснований для такого вывода о поведении займодавца при заключении договора с ФИО1 не имеется. Равным образом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны микрофинансовой организации при заключении договора на указанных условиях.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении, на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 его условия о размере процентов и полной стоимости кредита, установленных законом ограничений, не нарушали.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора)

Между тем, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать более чем в 130 процентов размер основного долга, следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости договора займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Заявленный истцом период взыскания процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 217 дней, из которых период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорной срок (30 дней), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет срок превышающий не превышающий 365 дней (187 дней).

Как указано выше, на момент заключения между сторонами договора займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно которым для договоров займов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно заключенных в 1 квартале 2024 года установлено Банком России в размере 140,307% годовых при его среднерыночном значении 105,230%. Следовательно, установленная договором процентная ставка в размере 0,8 % в день за пользование займом на срок до 365 дней, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае, расчет процентов за период свыше установленного договор микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не отвечает, поскольку фактически ставка установленная для микрозаймов на срок до 30 дней включительно равная 0,8 % в день подлежит исчислению только за договорной период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 100 х 0,8% х 30 = 5 304 руб.

За остальной заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ставка 140,307% годовых: 22 100х140,307%:365х187= 15 886,21 рублей.

Всего за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 21 190,21 руб. (5 304+ 15 886,21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по основному долгу в размере 22 100 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 21 190,21 руб.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа подлежит взысканию штраф в размере 1 370 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 660,41 руб., из которой: 22 100 руб. – основной долг, руб. 21 190,21 руб. – проценты, 1 370,20 руб. – штраф, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4000 руб., а всего 48 660 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 04.08.2025 года.

Председательствующий судья О.В. Коновалова