Дело № 12-263/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-004721-41
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 20 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кузнецкий водитель» ШДВ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ООО «Кузнецкий водитель»,
УСТАНОВИЛ :
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ООО «Кузнецкий водитель» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником ООО «Кузнецкий водитель» ШДВ, который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы автомобиль VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», вместе с тем, на дату и время административного правонарушения данное транспортное средство передано в аренду ООО «Система 42», который в свою очередь по договору субаренды передал в пользование МСО, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Кузнецкий водитель», в связи с чем, оно не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание не явились законные представители ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Система 42», защитник ООО «Кузнецкий водитель», МСО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, изучив жалобу защитника ООО «Кузнецкий водитель» ШДВ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###(далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 6 статьи 12.9 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### **.**.**** в 02:24:34 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком ###, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС ### является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Трафик-Сканер-СМ2 заводский номер <***>, свидетельство о поверке № С-Т/17-08-2022/1796966402, действительное до **.**.****.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузнецкий водитель» не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Из приложенных к жалобе защитником ООО «Кузнецкий водитель» ШДВ копий документов следует, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 9923 ### от **.**.**** собственником транспортного средства VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### является лизингополучатель ООО «Кузнецкий водитель».
Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа от **.**.**** и копии акта приема-передачи к нему от **.**.**** ООО «Кузнецкий водитель» передал ООО «Система 42» транспортное средство VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> во временное владение и пользование.
Из копии договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** следует, что ООО «Система 42» передало транспортное средство VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### во временное владение и пользование МСО, приложив копии акта приема-передачи от **.**.**** и реестра расчетов по договору ### от **.**.****.
Вместе с тем, суд, изучив приложенные заверенные защитником копии вышеуказанных документов, приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами того, что транспортное средство Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком ### во время совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «Кузнецкий водитель».
Так, по запросу суда к судебному заседанию ООО «Кузнецкий водитель» не представил оригиналы приложенных к жалобе документов, лишив суд возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных копиях документов.
МСО, который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не явился в судебное заседание с целью дачи им объяснений и подтверждения им факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защитником ООО «Кузнецкий водитель» не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Кузнецкий водитель» состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Кузнецкий водитель» привлечено к административной ответственности, поскольку приложенные копии документов в их совокупности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Кузнецкий водитель» состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заявителя виновность ООО «Кузнецкий водитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Суд оценивает доводы жалобы защитника о том, что у ООО «Кузнецкий водитель» отсутствовало во владении и пользовании транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Назначенное ООО «Кузнецкий водитель» административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, является справедливым.
На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кузнецкий водитель» ШДВ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) У.П. Сафонова