дело № 2-631/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды ТС (без экипажа) в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN №, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя указанным ТС совершил ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 701 522 руб. ДТП произошло в следствие наезда ТС на парапет и дорожный знак, автомобиль перевернулся, ответчик проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 701 522 руб., судебные расходы в размере 71 708 руб. в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 16 708 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, конверт с извещением направленный по месту его регистрации не вручен адресату в связи с истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика. Ответчик мнение по иску не представил.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN №, г.н. №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.13 договора арендатор в случае непредставления документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегаторов).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на 125 км автодороги Уфа - Оренбург 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, г.н. № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, а именно наезд на парапет, дорожный знак, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что не оспорено в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

По настоящее время ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ФИО5 №НЭ/1/22 размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Hyundai Solaris, VIN №, г.н№ в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 1 701 522 руб., рыночная стоимость № руб., величина годных остатков № руб.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 639 841 руб. ( из расчета рыночная стоимость № руб. - годные остатки 89 159 руб.).

Как следует из искового заявления, ФИО2 были заявлены требования имущественного характера в размере 1 701 522 руб., исковые требования удовлетворены в размере 639 841 руб., что составляет 37,6 % от размера заявленных истцом требований, распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно истец понес убытки по оценке поврежденного имущества в размере 7 520 руб.

Экспертное заключение, оригиналы квитанций, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 160 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 598,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 639 841 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 520 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 598,42 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова