Дело №а-320/2023

41MS0№-29

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.05.2023 №, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является не верным, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, а также полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей, считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение указанных требований судом вынесено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и интересов ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу. Дополнительно суду пояснил, что никакого наезда не совершал. Потерпевший ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении. В руках у него была бутылка, которой он разбил стекло на его (ФИО2) автомобиле. Забрав знакомых из кафе «Тюльпан», ухал с места конфликта. На утро 06 мая 2023г. проследовал в УМВД, где написал заявление о повреждении автомобиля. В отношении него (заявителя) также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В настоящее время дело рассмотрено. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на год и шесть месяцев. С обоими правонарушениями не согласен. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Рак С.А. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы ФИО2 Полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, исходя из описания полученных ФИО4 повреждений, считает, что последний получил их находясь в алкогольном опьянении. Вся эта ситуация возникла с целью уйти от ответственности за поврежденное имущество потерпевшему. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, Рак С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> коса в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4; приложением к материалу по факту ДТП; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др)..

Часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и административного ареста на срок до пятнадцати суток, что само по себе позволяет индивидуализировать административное наказание, назначаемое за совершение конкретного административного правонарушения. Данная санкция отвечает характеру охраняемых отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при назначении наказания учитывал степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и не нашел оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, назначив последнему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его незаконным не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская