Дело № 33-5383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7, при помощнике судьи Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

12.07.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/ 2 доли.

Иск мотивирован тем, что в период с 08.06.2011 по 24.09.2020 стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена квартира на совместно нажитые средства.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, просила признать ее личным имуществом денежные средства, внесенные ею с сентября 2017 по 02.07.2021 в счет оплаты по кредитному договору; признать ее личным имуществом денежные средства в размере 900000 руб., внесенные в счет оплаты 7/20 долей квартиры; прекратить право общей совместной собственности и признать за ней право собственности на 31/40 долей жилого помещения, по 3/40 долей за детьми ФИО5 ФИО4, ФИО3 (т.2 л.д. 151-154).

Встречный иск мотивирован тем, что 13/20 долей квартиры были приобретены за 1 250 000 руб. за счет ипотечного кредита, 408960,50 руб. оплачены в счет средств материнского капитала. Остальная часть кредита (841039 руб. 50 коп.) в период с сентября 2017 по июль 2021 года погашалась ею за счет собственных денежных средств, поскольку с сентября 2017 года фактические брачные отношения с ФИО2 были прекращены. При этом 7/20 долей квартиры приобретены за 900000 руб. за счет денежных средств, подаренных матерью ответчика.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.08.2022 признано право собственности на 13/20 долей квартиры № № по адресу: <адрес>, за :

- ФИО2, на 1/15 долю и 1/2 от 2/3 доли;

- ФИО1 на 1/15 долю и 1/2 от 2/3 доли;

- ФИО5 ФИО5, на 1/15 долю;

- ФИО4, на 1/15 долю;

- ФИО3, на 1/15 долю.

Признано право собственности на 7/20 долей квартиры № № по адресу: <адрес>, за:

- ФИО2, на 1/2 долю;

- ФИО1 на 1/2 долю.

Денежные средства в размере 901687 руб. 69 коп., внесенные в период с 20.02.2020 по 02.07.2021 в счет оплаты по кредитному договору № от 20.07.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, а также личным имуществом денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО2 за период с 15.05.2019 по 20.12.2019 в размере 79150 руб. признаны личным имуществом ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7118 руб. 58 коп. С ФИО2. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 300 руб. В остальной части исковых ФИО2 к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от 03.10.2022 квартира № № по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом.

В апелляционных жалобах ФИО1 просила отменить решение от 05.08.2022 и дополнительное решение от 03.10.2022, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуально права. Считала, что суд неверно установил дату прекращения брачных отношений и не дал должной оценки иным доказательствам получения ФИО1 денежных средств в размере 900000 рублей от матери,. что повлекло неверные выводы суда. Фактической датой прекращения брачных отношений является сентябрь 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки КУСП из ОМВД.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

03.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб. (т.3 л.д. 168-170).

04.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 40000 руб. и ФИО9 и ФИО10 в размере 50000 руб. (т.3л.д. 184-185).

Определением Кироского городского суда Ленинграсдкой области от 23.05.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в | размере 85000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда от 23.05.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что ФИО1. не представила договор на оказание юридических услуг представителем ФИО8, а также доказательств, что денежные переводы ФИО8 в размере 40000 руб. относятся к оказанию юридических услуг по данному делу, учел, что в процесс вступили другие представители ФИО9 АВ. и ФИО10. П.П. и с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных услуг и определил сумму ко взысканию в размере 30000 руб. Кроме того, факт подложности доказательства нашел подтверждение, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ФИО1

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 годаМ 88-0-0).

Как видно из дела, ФИО1 просила признать ее личным имуществом денежные средства в размере 900000 руб., подаренных матерью ФИО6 и внесенных в счет оплаты 7/20 долей квартиры с увеличением ее доли в праве собственности на квартиру(т.2 л.д. 151-154), ссылаясь на договор дарения денежных средств в размере 900000 руб. от 01.08.2017 и расписку ответчицы о получении денежных средств от 01.08.2017 (т.1 л.д. 187, 188).

Поскольку ФИО1 не доказала заключение договора дарения денежных средств в размере 900 000руб., а также внесение названных средств в счет оплаты по договору купли-продажи долей квартиры, в указанных требованиях отказано, то расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы по давности изготовления документа, обоснованно возложены судом на ФИО1

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст.972 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оплата поверенному производится в случаях, если это предусмотрено законом или договором, то лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обязан доказать наличие возмездного договора с поверенным и факт оплаты его услуг в соответствии с условиями названного договора.

Вопреки доводам жалобы, сам факт участия поверенного при рассмотрении дела, не влечет вывод о возмездности договора.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 не доказала наличие возмездного договора с поверенным, цену договора и не доказала, что ее перечисления относятся к оказанию юридических услуг по данному делу, то есть связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств безусловно является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: