№ 33-1771/2023№ 2 - 52/2023 г.

Судья Полубояринова И.П. УИД № 62MS0042-01-2022-002048-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ларина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «ПЕГАС» ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2023 г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт <скрыто>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт <скрыто>, судебные расходы в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей. В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС», ООО «Южный Берег» о защите прав потребителей. На основании определения мирового судьи от 20 октября 2022 г. дело было направлено в Спасский районный суд Рязанской области.

Исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец мотивировал тем, что 14 февраля 2022 г. между ним (заказчиком) и ответчиком - турагентом ООО «Южный берег» (исполнителем), действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт со следующими потребительскими свойствами: сроки путешествия - 13 мая 2022 г. - 24 мая 2022 г., страна пребывания - Египет, туристы - ФИО2, ФИО3, отель - Cataract Resort 4*. Истцом по настоящему договору была внесена предоплата в размере 42 220 руб. В связи с геополитической ситуацией, тур был отменен, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые в последующем были ему возвращены. ФИО2 полагал, что нарушение ответчиками норм права, отказ добровольного удовлетворения требований истца выразились в причинении ему серьезных нравственных страданиях. Помимо этого, им были понесены судебные расходы на дистанционные юридические услуги в размере 3 816 рублей, оплаченные на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (https://destralegal.ru/). Договор оказания данных услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты (https://destralegal.ru/offer.pdf) - выставления счета и его оплаты. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 816 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЕГАС» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по иску новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт того, что туроператор ООО «ПЕГАС» выполнило свои обязательства по возврату денежныхсредств в полном объеме добровольно, своевременно, до поступления искового заявления в суд. При этом, ссылалась на то, что в рамках взаимоотношений между ответчиками, ООО «Южный Берег» (турагент) перечислило ООО «ПЕГАС» (туроператору) только часть денежных средств за туристский продукт - 15 115 руб. из 42 220 руб., которая и была возвращена 4 августа 2022 г. в адрес турагента. Ссылаясь на положения ФЗ № 112 «Об основах туристской деятельности в РФ», полагает, что ответственность за несвоевременно перечисление истцу денежных средств должен нести именно турагент, ввиду чего факт взыскание компенсации морального вреда с апеллятора является незаконным. Также считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку на этот счет не представлено относимых доказательств.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «ПЕГАС» (поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие), ООО «Южный берег» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком - турагентом ООО «Южный берег» (исполнителем), действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт со следующими потребительскими свойствами: сроки путешествия - 13 мая 2022 г. - 24 мая 2022 г., страна пребывания - Египет, туристы - ФИО2, ФИО3, отель - Cataract Resort 4*.

Общая цена продукта составила 84 440 руб. 00 коп. (п.2.1., приложение № 1 к договору). П.2.2. оплата при заключении договора более чем за 30 календарных дней до начала путешествия осуществлялась в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия.

15 февраля 2022 г. истец внес предоплату в размере 42 220 руб., однако в последующем тур был отменен ответчиками.

28 июля 2022 г. истцом в адреса ответчика ООО «ПЕГАС» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору о реализации туристского продукта №.

3 августа 2022 г. ООО «ПЕГАС» представило ответ на данную претензию, из содержания которого следовало, что в счет частичной оплаты туристских услуг в адрес данного туроператора от турагента ООО «Южный берег» поступили денежные средства в размере 15 110 руб., по заявке №, (в последующем аннулированной) которые общество готово вернуть истцу посредством получения их в туристическом агентстве.

ООО «Южный берег» данная претензия была оставлена без внимания.

13 сентября 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с иском о взыскании стоимости тура, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

16 сентября 2022 г. денежные средства в размере 42 220 руб. были возвращены истцу ООО «Южный берег».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела: договором о реализации туристского продукта с приложениями №№1,2, квитанцией об оплате тура с приложениями № 1,2 чек об оплате от 15 февраля 2022 г., претензией ФИО2 от 28 июля 2022 г., ответом на претензию ООО «ПЕГАС» от 3 августа 2022 г., расходным кассовым ордером № от 16 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ПЕГАС» (как туроператор), независимо от факта возмещения имущественного вреда, нарушил право истца на возврат в срок уплаченной по договору денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с 10 000 руб. до 5000 руб., а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 816 руб.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда с туроператора (ответчика ООО «ПЕГАС»), а также понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее -

Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, оценивая довод апеллятора о том, что ответственность за несвоевременно перечисление истцу денежных средств должен нести именно турагент, ввиду чего факт взыскание компенсации морального вреда с апеллятора является незаконным, судебная коллегия, находит несостоятельным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Аналогичным образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда как лица, виновного в причинении имущественного вреда истцу.

Анализируя довод апеллятора о том, что истцом ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, поскольку на этот счет не представлено относимых доказательств, судебная коллегия также находит его несостоятельным.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, с целью возврата денег за тур, истцом ФИО2 (заказчиком) было привлечено ООО «Дестра лигал Тех» (исполнитель), с которым был заключен соответствующий договор на юридическое сопровождение от 13 июля 2022 г. Предметом данного соглашения (п. 1.1.) явилось обязательство по оказанию по заданию заказчика юридических услуг по подготовке документов и консультированию заказчика в рамках гражданско-правового спора с ООО «Южный берег», и встречное обязательство заказчика по оплате этих услуг. Заказчик при этом выступает в качестве истца.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг не может превышать перечень нижеперечисленных услуг: подготовки проекта претензии; подготовки проекта искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, возражений), необходимых в целях ведения спора с ответчиком в суде первой инстанции; консультирования заказчика по вопросам разрешения спора в суде первой инстанции; подачи подготовленных документов их адресатам.

Стоимость услуг ООО «Дестра лигал Тех», согласно п.3.1. договора, составила 3 816 руб., оплаченных истцом по кассовому чеку № от 13 июля 2022 г.

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно- кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 этого же Федерального закона, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Спорный чек сформирован в электронном виде содержит все необходимые реквизиты (в том числе электронные адреса заказчика и исполнителя, ИНН исполнителя, его место нахождения, идентификационные номера получателя платежа и его контрольно-кассовой техники, дат внесения денежных средств, объем вносимых средств). При этом каких-либо доказательств в опровержение законности заключенного договора на юридическое сопровождение от 13 июля 2022 г., а также выданного чека стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование процессуального закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО «ПЕГАС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи