Дело №

УИД 64RS0010-01-2022-002199-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием прокурора Косырева А.В., представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО6 ча, ФИО4 к ФИО2, Сидоровой Т.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 ч обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил в отношении него противоправные действия при следующих обстоятельствах. По решению Вольского районного суда по гражданскому делу № у его клиентки ФИО4 возникла задолженность перед ее родным братом ФИО2 в размере 37 362 руб. 89 коп., остаток которой она решила ему отдать наличными при встрече. Он в Вольском МОСП выяснил размер остатка долга. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 - ФИО5 предварительно созвонился по телефону с ФИО2 и предложил ему получить оставшуюся сумму задолженности лично, на что последний ответил согласием. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он по просьбе ФИО4 вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли на лестничную площадку второго этажа <адрес> к <адрес>, где проживает ФИО2 ФИО4 позвонила в звонок квартиры своего брата, потом постучала, он вышел на лестничную площадку и она ответчику предложила забрать остаток долга по исполнительному производству №-СД в размере 5052 руб. 77 коп. и написать ей расписку о получении денежных средств. Бланк расписки и денежные купюры 5000 и 60 рублей находились в пластиковом планшете с зажимом для бумаги у него в руках, сам он стоял рядом с ФИО4 В ответ ФИО2 сказал ФИО4, чтобы она шла оттуда, при этом оскорбил ее нецензурной бранью, назвав слово, обозначающее женщину легкого поведения. Одновременно ответчик изо всех сил ударил ФИО4 кулаком правой руки в лоб, от чего ФИО4 отшатнулась назад, но не упала. После этого ФИО2 схватил ФИО4 за плечи и начал валить ее на пол, ФИО4 закричала от боли. В это время истец просунул между ними свою правую руку, тем самым, отстраняя ФИО4 в сторону, и спросил ФИО2 за что тот ударил свою сестру. После этого ФИО2 отпустил ФИО4 и ударил истца кулаком руки по лицу в область правого глаза, от чего ФИО6 испытал резкую боль в месте приложения удара. Затем ФИО2 схватил его за оба плеча и стал пытаться спустить его вниз по лестнице. Однако истец освободился от захвата, взял за руку ФИО4 и они направились к выходу из подъезда. Свидетель №1, находившийся все это время на площадке между первым и вторым этажами, пошел вместе с ними.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 г.Вольска Саратовской области от 25.01.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что в вышеуказанные время и месте нанес побои истцу. Данное постановление вступило в законную силу 20.08.2022 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2021 № у истца имелись следующие повреждения: один кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар либо сдавление, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

По утверждению истца, в результате действий ФИО2 он испытал сильную боль в местах приложения физического насилия. От этого у истца ухудшилось самочувствие и снизилась работоспособность на протяжении минимум 5 -9 дней.

Кроме того, от ФИО4 и ее представителя ФИО1 ему стало известно, что 25 августа 2022 года в ходе рассмотрения административного дела, где потерпевшей являлась ФИО4, ФИО2 представил мировому судье письменное возражение, в котором утверждал, что 15.12.2021 года он и ФИО4 пытались совершить незаконное проникновение в его жилище по адресу: <адрес>, совершенное против его. Он написал жалобу в МВД и через три дня ему залил истец клеем замки, в замочную скважину забил проволоку. Он знаю, что всем, с кем истец судится, он заливает клеем замки в квартире. Так было с адвокатом Кочетковым Ильей. Таким образом, ФИО2 от своего имени подал вышеуказанные возражения, которые были приобщены к материалам дела №.

По мнению истца, в вышеуказанных возражениях ответчик в форме утверждения сообщил о факте совершения им противоправных деяний. Данные сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Данные сведения стали известны мировому судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области Николаеву Д.В., секретарю судебного заседания и его клиентке ФИО4, мнение которых о нем является для него значимым. Также данные сведения стали известны защитнику Сидорова Т.В., которая их может распространить среди адвокатов и юристов, что может отразиться на их отношении к нему.

После распространенных порочащих сведений истец испытал нервный стресс, длительное время чувствовал наплыв неприятных мыслей, внутреннее напряжение в результате произошедшего. Чувство возмущения и обиды лишили его прежнего душевного равновесия, что продолжалось не менее 7-9 дней. Ему и сейчас неприятно об этом вспоминать. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в результате побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в 10000 рублей, в результате распространения порочащих сведений в 10 000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате неправомерных действий ФИО2 при изложенных истцом ФИО6 обстоятельствах ей были причинены ушибы мягких тканей головы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2022 №. Экспертом в исследовательской части заключения указано, что в связи с недостаточной фиксацией симптомов, диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 г.Шиханы Саратовской области от 12.08.2022 года по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ей побоев при вышеуказанных обстоятельствах. Данное постановление вступило в законную силу 20.08.2022 года.

По утверждению истицы, в результате нанесения ей ответчиком удара кулаком в лоб и сжатия руками ее плеч она испытала сильную физическую боль в местах приложения силы. В связи с этим у нее ухудшилось самочувствие, у нее разболелась голова, появилось головокружение, тошнота и сладость, поэтому на следующий день, 16.12.2021 года, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику № 1 г. Шиханы.

Кроме того, ответчик оскорбил ее нецензурным словом, которое в переводе на цензурный слог обозначает женщину легкого поведения, которое было адресовано непосредственно ей, так как произнося это слово, ответчик находился в непосредственной близости от нее, смотрел ей в глаза и ни с какими другими лицами он в тот момент не контактировал. Оскорбление произошло публично, то есть в присутствии посторонних граждан. Каких либо поводов оскорблять себя она не давала, агрессии в отношении ответчика она не проявляла. Его действия были вызваны личным неприязненным отношением к ней. В момент оскорбления истица испытала чувство публичного унижения, перенесла нервный стресс, выходя из подъезда была сильно расстроена и плакала от обиды. В дальнейшем она переживала неприятные моменты, постоянно думала о произошедшем конфликте. Чувство возмущения и обиды лишили ее прежнего душевного равновесия. Компенсацию за причиненный ей моральный вред в результате побоев она оценивает в 10 000 рублей, в результате оскорбления также оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО6 к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Сидорова Т.В., в связи с чем истец заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за распространения в отношении него порочащих сведений изменил и просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО4, а также их представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что 15.12.2021 года действительно к нему приходили ФИО4 и ФИО6, но он им сказал, чтобы они уходили и закрыл перед ними входную дверь квартиры. Никаких оскорбительных слов он в отношении ФИО4 не высказывал и никому побои не наносил. Раньше у него была травма левой руки, из-за которой он левой рукой никаких насильственных действий совершать не может. Свидетеля Свидетель №1 он с ними не видел. Письменное возражение, на которое ссылается истец ФИО6, подготовила ему его представитель Сидорова Т.В., а он его подписал, об изложенных в нем обстоятельствах он знает только со слов Сидоровой Т.В.

Ответчик Сидорова Т.В., она же представитель ответчика ФИО2, предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что о действиях истца ФИО6 с имуществом Кочеткова И.Н. она узнала от соседей Кочеткова И.Н. Сам Кочетков И.Н. ей сказал, что изложенные события были подтверждены частично. Она действительно подготовила своему доверителю ФИО2 возражение по административному делу, в котором изложила указанные истцом обстоятельства. При рассмотрении другого дела, ФИО6 допускал в отношении нее высказывания, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Изучив материалы настоящего и административных дел, отказные материалы, аудиозапись разговора, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении требований истцов, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 25.01.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 15.12.2021 года в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке у <адрес>, нанес побои ФИО6, ударив кулаком правой руки по лицу, после чего схватил его за плечи,, от чего ФИО6 испытал сильную физическую боль (дело №). ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Шиханы Саратовской области от 12.08.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 15.12.2021 года в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке у <адрес>, нанес побои ФИО4, а именно, ударил кулаком в лоб, а также схватил за плечи и сильно сжал, от данных действий ФИО4 испытала физическую боль (дело №). ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ответчика в нанесении побоев, причинивших сильную физическую боль истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в делах об административном правонарушении: заявлениями и письменными объяснениями потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО4, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколвми об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2021 года, из которой следует, что у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: один кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2022 года (л.д.40 дела №), у ФИО4 согласно медицинским документам телесных повреждений не имелось.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцам действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных телесных повреждений они испытывали болевые ощущения.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы были незначительными и не причинили вреда здоровью потерпевших и не лишили их возможности вести привычного образа жизни.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за причиненный моральный вред в результате нанесенных побоев в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 3 000 рублей.

При этом, суд не учитывает доводы истца ФИО4 о том, что от полученных побоев у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку таких доказательств сторона истца суду не представила. Судом истице и ее представителю разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако, такого ходатайство от стороны истца не поступило.

В силу ст. 150 и ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституции Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что 05.08.2022 года ФИО2 подал мировому судье письменные возражения по привлечению его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО6 бил в дверь ногами, рвался в его квартиру. Он написал жалобу в МВД, через три дня он залил клеем замки, в замочную скважину набил проволоки. Он знает, что всем с кем ФИО6 судился, он заливает замки в квартире. Так было с адвокатом Кочетковым Ильей.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что ФИО2, подавая вышеуказанные возражения мировому судье, пытался реализовать свое законное право на защиту по делу об административном правонарушении, поэтому изложенные им в вышеуказанном документе сведения не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, Сидоровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда за распространение в отношении него порочащих сведений следует отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда за оскорбление в нецензурной форме, поскольку данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, а также их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дел об административном правонарушении. Данное выражение безусловно носит оскорбительный характер, поскольку отражает низкий моральный облик женщины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд принимает во внимание характер и содержание высказывания, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика и его преклонный возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за оскорбление 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО4 - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на приобретение ДВД диска в сумме 60 рублей., почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в сумме 62 рублей.

Суд не признает расходы, связаны с изготовлением фотографий в сумме 480 рублей и с приобретением диска в сумме 60 рублей, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а поэтому не подлежащими возмещению.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в сумме 300 рублей, в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 рублей, а также подлежат взысканию в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 62 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридической помощи от 10.11.2022 года, акта оплаты денежных средств от 10.11.2022 года, истцом ФИО6 за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачено ФИО1 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 16.11.2022 года, акта оплаты денежных средств от 16.11.2022 года, истцом ФИО4 за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачено ФИО1 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика и его представителя относительно размера оплаты, полагавших ее завышенной, частичное удовлетворение требований истца ФИО6, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, в пользу истца ФИО4 – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей; в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года