Дело №2-313/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца - помощника прокурора Карасукского района Кычановой А.Л.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края Степанов С.Н. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования указав, что 08.07.2023 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете № ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, убедило ФИО1 перевести их на безопасный счет в ПАО Сбербанк. ФИО1 выполнил перевод денежных средств в сумме 203 000 руб. по номеру карты №, имеющей основной счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого имеет место быть неосновательное обогащение. По данному факту возбуждено уголовное дело №12301070033020697 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст.ст.1102,1109Гражданского кодекса РФ, ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Шпаковского района Ставропольского края Степанов С.Н. в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 000 руб.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края Степанов С.Н., истец ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 09.04.2025.

В судебном заседании помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Кычанова А.Л., действующая на основании поручения прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова С.Н., исковое требование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.03.2025 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу 07.04.2025 поступили пояснения по делу, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является самозанятым, руководителем либо учредителем юридических лиц, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, представитель просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца помощника прокурора Карасукского района Новосибирской области Кычанову А.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2023 от ФИО1 в ОМВД России «Шпаковский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами в размере 203 000 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 09.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело №12301070033020697 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 09.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что 08.07.2023 в период времени с 11 час. 25 мин. по 11 час. 35 мин. неустановленное лицо, используя подмену номера, с абонентского номера <***> позвонило ФИО1 на № и представившись сотрудником банка ПАО Сбербанк, сообщило о том, что от его имени пытаются получить кредит, убедив его все денежные средства перевести на сейфовую ячейку, для их сохранности. ФИО1, будучи введен в заблуждение, требования выполнил и, находясь по адресу: Ставропольский край, ФИО3, г. Михайловск, з-д. ФИО4, д.34, 08.07.2023 в 11 час. 35 мин. с банковской карты № осуществил перевод в сумме 203 000 руб. на банковскую карту №, после чего неустановленное лицо распорядилось указанными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате чего неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 203 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило ему имущественный ущерб, который является значительным для ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 09.07.2023, имеющегося в материалах уголовного дела№12301070033020697, также следует, что в 08.07.2023 ФИО1 посредством банкомата, расположенного по адресу: <...> магазин «Пятерочка», с банковской карты № осуществил перевод в сумме 203 000 руб. на банковскую карту № (л.д.11-13).

Факт перевода подтверждается копиями истории операций по дебетовой карте за 08.07.2023 на сумму 203 000 руб. и документа ПАО Сбербанк №12133209.

Установлено, что банковская карта № счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос ОМВД России «Шпаковский».

С ответчиком ФИО2 истец ФИО1 не знаком, никаких договорных отношений между ними не имелось, оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было, что отражено в телефонограмме от 13.05.2025.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, усматривается, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 203 000 руб., при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства ФИО1 не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 истец ФИО1 совершал операцию перевода денежных средств помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова