УИД 03RS0003-01-2023-001667-20
№ 2а-4220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 мая 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
с участием административного истца – ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности,
представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО4, на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан – ФИО5 на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Государственному регистратору прав Управления Росреестра по РБ Галиной А.А. о признании незаконным решения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры,
установил:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:
Признать незаконным решение Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязать Росреестр по Республике Башкортостан удалить из ЕГРН сведения о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на квартиру, истец узнала о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не поставив истца в известность, зарегистрировал залог на единственное жилье - квартиру.
В Арбитражном суде РБ имеется производство по делу о банкротстве (Дело №). В ходе судебных заседаний ФИО1 стало известно о намерении одного из кредиторов (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») зарегистрировать залог на единственное жилье - квартиру с кадастровым номером № Истец уведомила об этом Управление Росреестра по РБ, путем направления заявления в котором указала, что в отношении квартиры имеется два противоречащих друг другу судебных акта (были приложены к заявлению).
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому рассматривались исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО6 В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора залога и об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано. В тексте решения суд указал, что срок для заключения договора ипотеки, установленный сторонами в кредитном договоре, истек ДД.ММ.ГГГГ Банком не представлено доказательств тому, что проект договора ипотеки, который заемщики обязались заключить, передавался заемщикам. Оснований для признания договора залога заключенным и обращения взыскания на квартиру суд общей юрисдикции не усмотрел. Также суд указал, что Банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности, в том числе за неисполнение заемщиками обязанности по заключению договора ипотеки, подав исковое заявление в суд и взыскав задолженность. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ.
Позднее Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с аналогичным требованием, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обязал ФИО1, ФИО6 заключить с ОАО «УРАЛСИБ» и зарегистрировать договор ипотеки квартиры с выпуском закладной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Решение Кировского районного суда было вынесено в отсутствие истца, ФИО1 даже не уведомлялась о судебных заседаниях. Истцу было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. В решении Кировского районного суда не были определены существенные условия ипотеки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», такие как оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой.
Таким образом, имеется 2 противоположных судебных акта.
Однако, располагая этой информацией, Росреестр зарегистрировал залог на квартиру, приняв во внимание только одно судебное решение Кировского районного суда г. Уфы, полностью проигнорировав решение Октябрьского районного суда г. Уфы. При этом, в ответном письме Росреестр указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем банка было подано заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, однако регистратором было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки с указанием на необходимость предоставления закладной и договора ипотеки, который должен быть заключен по решению Кировского районного суда г. Уфы. Кроме того, на тот момент регистратору не было известно о наличии другого судебного акта. Поскольку до сегодняшнего дня Банк не обращался с проектом договора, истец делает вывод о том, что регистрация ипотеки осуществлена в нарушение судебных актов.
Кроме того, Росреестр по РБ был поставлен в известность о том факте, что в Арбитражном суде РБ в настоящее время рассматривается требование публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об установлении статуса залогового кредитора, которое выделено в отдельное производство (Дело №). В рамках указанного дела и решается вопрос о признании у кредитора ПАО «Банк Уралсиб» прав на регистрацию ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером №
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 пояснил, что государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права. Довод истца о наличии 2-ух противоречащих судебных актов не является основанием для отказа в государственной регистрации права. Также поддержала довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель заинтересованного лица ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан – ФИО5 пояснила, что а полномочия ППК "Роскадастр" не входит осуществление регистрационных действий.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены документы и обстоятельства, являющиеся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, межевой план, и другие.
В силу частей 1, 4 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб» в лице своего представителя ФИО7 обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации ипотеки на Квартиру, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №.
В качестве основания для осуществления регистрационных действий заявителем представлено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ после погашения записей об арестах и запретах, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в орган регистрации прав с заявлением о принятии дополнительных документов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № В качестве дополнительных документов на государственную регистрацию представлены: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято положительное решение о внесении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана документарная закладная ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения о государственной регистрации ипотеки государственный регистратор прав ФИО8 руководствовалась следующим.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключения договора ипотеки квартиры с выпуском закладной, регистрации договора ипотеки постановлено:
Обязать ФИО1 заключить с ОАО «УРАЛСИБ» договор ипотеки и зарегистрировать договор ипотеки, заключенный с ОАО «УРАЛСИБ» в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с выпуском закладной в Управлении федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Настоящее решение является основанием для регистрация договора ипотеки и закладной в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в случае уклонения ФИО1 от регистрации договора ипотеки и закладной.
Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не пересмотрено и не отменено.
Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ также не оспорен должником в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственной регистрации ипотеки, в числе которых вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Порядок осуществления государственной регистрации ипотеки определен ст. 29 Закона о регистрации.
В силу ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.
Представленное письмо от ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФИО1, а также отсутствие подписи ФИО1 в договоре ипотеки и закладной подтверждают уклонение ФИО1 от подписания документов с банком.
Следовательно, государственным регистратором прав правомерно осуществлена государственная регистрация ипотеки на основании вступившего в законную силу решения суда, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае, если административный истец ФИО1 считает, что запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
По смыслу указанной нормы, отказывая в удовлетворении первого пункта заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра удалить из ЕГРН сведения о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республики Башкортостан Галиной А.А. о признании незаконным решения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязании Росреестра по Республике Башкортостан удалить из ЕГРН сведения о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2023.