Дело № 2-783/2025

УИД: 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете деятельности до получения соответствующей лицензии,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете деятельности, связанной с оказанием стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в области стоматологии, в обосновании своих требований указав, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры республики проведена проверка требований законодательства в сфере оказания медицинских и косметологических услуг в медицинских центрах, салонах красоты, кабинетах и других учреждениях, в которых предоставляются указанные услуги.

Согласно поступившей информации из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора города следует, что ФИО2 незаконно осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг.

Проверкой установлено, что в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает стоматологические услуги гражданам, обратившимся за их получением в указанный стоматологический кабинет.

При этом ФИО2 деятельность по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, осуществляется без соответствующей лицензии, дающей право на осуществление медицинской деятельности в указанной сфере.

По факту осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И05-461/25 лицензия на осуществление медицинской деятельности ФИО2, осуществляющему медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьная, <адрес>, не предоставлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с информацией МРИ ФНС России № по РД от 13.08.2025г. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя и не является руководителем юридического лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Неисполнение ФИО2 требований лицензионного законодательства при оказании различных видов стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер Школьный, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, эта категория граждан непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее заявление направляется в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал, указанные выше требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о признании исковых требований прокурора <адрес> в полном объеме и рассмотрении дела без его участия. Последствия признания иска ответчику понятны.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, заявление ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете деятельности до получения соответствующей лицензии, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного подлежит уплате государственная пошлина, в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, ответчику надлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете деятельности до получения соответствующей лицензии, удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) осуществлять деятельность, связанную с оказанием стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в области стоматологии.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин