Решение по делу № 2-1605/2025 от 31.03.2025 - о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело № 2-1605/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000554-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А..

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать п.6, п. 7 дополнительного соглашения от 20.12.2024 к договору купли-продажи автотранспортного средства № <номер> от 20.12.2024, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО3 недействительным, взыскать с ООО «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование указано, что 20.12.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком как продавцом, истцом также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истцу предоставлена скидка в отношении цены автомобиля в размере 135 000 рублей в связи с заключением договоров с ООО «Селект» и ООО «Юридическая консультация». Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Юридическая консультация» составила 40 000 рублей, с ООО «Селект» - 135 000 рублей. 26.12.2024 истец направил в ООО «Юридическая консультация» и ООО «Селект» заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств. 10.01.2025 ООО «Юридическая консультация» были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, 24.01.2025 – ООО «Селект» в размере 135 000 рублей. 26.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании спорных пунктов дополнительного соглашения недействительными. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истец полагает условия дополнительного соглашения, которые предусматривают возможность взыскания с истца суммы скидки недействительными и нарушающими права потребителя, также полагает, что ему как потребителю причинен ответчиком моральный вред, подлежит взысканию штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Быстро Банк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что дополнительное соглашение подписанное истцом и ответчиком изложено в старой редакции, в настоящее время в такой редакции соглашение не заключается. Не оспаривал, что по соглашению была предусмотрена скидка в размере 135 000 рублей. Дополнил, что в настоящее время при заключении новых договоров размер предоставляемой скидки составляет 0 рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 20.12.2024 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска за 1 262 600 рублей с учетом скидки в размере 135 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства истцу, оплаты стоимости автомобиля ответчику подтверждается актом от 20.12.2024, сторонами не опровергался.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, 20.12.2024 между ответчиком ООО «Спектр» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <номер>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> право выбора: 1 вариант: приобрести тс без скидки по стоимости 1 397 600 рублей; 2 вариант: приобрести тс с учетом скидки 1 262 600 рублей, при условии заключения покупателем дополнительных услуг (дальнейший отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном п. 5 соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.

В соответствии с п. 2, п. 3 дополнительного оглашения покупателем в салоне продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный п. 1.2 настоящего соглашения, после чего покупателем выбраны для себя, следующие дополнительные услуги: услуга «Продленная гарантия» стоимостью 135 000 рублей; общая стоимость дополнительных услуг, выбранных покупателем составляет 135 000 рублей.

С учетом выбора покупателем варианта приобретения тс, продавцом с покупателем согласована стоимость тс в размере 1 262 600 рублей, а равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 135 000 рублей. Предоставленная скидка на руки покупателю не выдается (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения покупатель согласен и с условиями предоставления скидки, и с тем, что в случае досрочного расторжения договора/договоров на дополнительные услуги, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему были возвращены после прекращения соответствующего договора.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения дополнительного договора/договоров, доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты расторжения.

Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Юридическая консультация» составила 40 000 рублей, с ООО «Селект» - 135 000 рублей.

26.12.2024 истец направил в ООО «Юридическая консультация» и ООО «Селект» заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств.

10.01.2025 ООО «Юридическая консультация» были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, 24.01.2025 – ООО «Селект» в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер> соответственно.

26.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании спорных пунктов дополнительного соглашения недействительными, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает условия п.6 и п. 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком, обязывающие его вернуть скидку в случае отказа от таких договоров недействительными, в частности, просит признать недействительными данные условия, полагая, что они нарушают его права как потребителя.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П по делу о проверке конституционности п.2 и п.3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном случае по смыслу п.6, п. 7 дополнительного соглашения скидка 135 000 рублей подлежит возврату истцом в случае досрочного расторжения договоров на дополнительные услуги.

Таким образом, для получения скидки, по смыслу согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец должен был заключить дополнительные договоры. Механизм расчета скидки для договора не приведен. В данном случае имеются сведения о заключении дополнительных договоров с ООО «Юридическая консультация» и ООО «Селект», которые по инициативе истца расторгнуты.

В данном случае оспариваемая потребителем норма дополнительного соглашения к договору содержит безусловную обязанность покупателя возвратить представленную скидку независимо от того какие договоры были им заключены, какова их цена, объем фактически представленных услуг, срок их предоставления и порядок возвращения уплаченных потребителем денежных средств в случае досрочного отказа от договора потребителем либо расторжения договора. Таким образом, спорные условия не являются ясными и прозрачными, не позволяют надлежащим образом определить объем получаемого блага и правовые последствия, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных договоров, что автоматически влечет недействительность данных условий в силу положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также, нельзя счесть, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, с учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные сомнения, в том, что покупателю была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемые в пользу потребителя, имеются основания для признания недействительными п.6, п. 7 дополнительного соглашения от 20.12.2024, к договору купли-продажи автомобиля № <номер> от 20.12.2024 заключенного между сторонами, недействительным, ввиду нарушения дополнительным соглашением прав потребителя в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением потребителем указанных обязанностей и может быть отменено при этом и на потребителя может быть возложена обязанность возвратить предоставленную скидку.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Спектр» в сумме 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда является разумной и соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 2500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для определения размера штрафа с учетом его несоразмерности, суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным п. 6, п. 7 дополнительного соглашения от 20.12.2024 к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 20.12.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.