САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20890/2023
УИД: 78RS0017-01-2022-006492-81
Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-985/2023 по апелляционной жалобе ООО «Артис-агро Экспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. по иску ФИО5 к ООО «Артис-агро Экспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Артис-агро Экспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 220 839 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 210 руб. 16 коп., а также с 20 сентября 2022 г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 30 июня 2022 г. Трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО5 обратился в суд в настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 220 839 руб. 70 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 29 607 руб. 24 коп., а также начиная с 16 марта 2023 г. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности 220 839 руб. 70 коп. (с учетом погашения) до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 004 руб. 46 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Артис-агро Экспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами заработной платы в размере 90 000 руб. ежемесячно, а также на то, что уплата работодателем налогов подтверждает фактическую выплату заработной платы работнику. Кроме того, ответчик указывает, что с 18 апреля 2022 г. общество не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, истец не исполнял трудовые обязанности.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 22 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая последовательно должности стажера в отделе логистики, младшего специалиста отдела логистики, специалиста в группе внутренней логистики, приказом от 2 ноября 2020 г. переведён на должность руководителя отдела логистики масличных культур.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артис-агро Экспорт» от 18 апреля 2022 г. принято решение о ликвидации общества.
Приказом от 30 июня 2022 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суду, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что размер заработной платы устанавливается на основании соглашения сторон трудового договора. Ежемесячная выплата заработной платы является обязанностью работодателя. Кроме предусмотренной соглашением сторон заработной платы, работник имеет право на дополнительные гарантии и компенсации, обусловленные, например, увольнением работника в связи с ликвидацией организации, в частности право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства. Все суммы, причитающиеся работнику к выплате, должны быть выплачены работодателем в установленные сроки, но не позднее даты увольнения.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В подтверждение наличия между сторонами трудовых правоотношений и размера заработной платы истцом в материалы дела были представлены копия трудовой книжки (л.д. 15-17), сведения о трудовой деятельности (л.д. 14), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. (л.д. 19-20).
При этом, размер согласованной между сторонами заработной платы – 90 000 руб. в месяц (78 300 руб. после вычета НДФЛ), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждается составленными непосредственно работодателем справками о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 19-20), сведения в которых о размере начисленной заработной платы совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом (л.д. 43).
Кроме того, размер выплачиваемой истцу заработной платы подтверждается также сведениями из выписки по счету истца в ПАО Сбербанк, согласно которым, перечисляемый истцу аванс по заработной плате составлял 36 000 руб., заработная плата – 42 300 руб. (л.д. 54-68).
Указанные доказательства согласуются с представленными истцом расчетными листками за май-июнь 2022 г. (л.д. 18), в связи с чем, оснований сомневаться в том, что между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 90 000 руб. в месяц, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из представленной банковской выписки, последний раз заработная плата была перечислена истцу за апрель 2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом по заработной плате за май-июнь 2022 г., а также выплаты, причитающиеся истцу при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие), подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в просительной части искового заявления на требования о взыскании заработанной платы на общую сумму 220 839 руб. 98 коп., из текста искового заявления явно следует, что истец просил взыскать в его пользу все денежные средства, причитающиеся ему при увольнении и отраженные в итоговом расчетном листке за июнь 2002 г., которые включают как заработную плату, так и компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержание налогов осуществляется при фактической выплате заработной платы, а налоги в отношении истца уплачены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисление обязательных налоговых платежей само по себе в безусловном порядке не подтверждает факт выплаты работнику заработной платы. Обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику возложена законом на работодателя, однако таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, представленной истцом банковской выпиской подтверждается последнее перечисление ему заработной платы за апрель 2022 г., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для истребования дополнительных сведений из налогового органа в подтверждение факта уплаты налогов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18 апреля 2022 г. организация не осуществляла хозяйственную деятельность и соответственно истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, что истец с апреля 2022 г. не исполнял свои трудовые обязанности. Акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин (о прогуле) ответчиком не представлены. Сведений о том, что в отношении истца работодателем был введен режим простоя, не имеется.
При этом обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, напрямую предусмотрена положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и невыполнение указанной обязанности, при отсутствии введения в отношении работника режима простоя и отсутствия каких-либо неправомерных действий со стороны работника (например, прогула), не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела справкой о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 20) и расчетными листками (л.д. 18) подтверждается факт начисления истцу заработной платы за май-июнь 2022 г., а следовательно, факт выполнения им трудовых обязанностей в указанный период. Справка о доходах составлена руководителем организации, скреплена печатью, оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.
Введение в отношении организации процедуры банкротства, а равно отсутствие у конкурсного управляющего кадровых и бухгалтерских документов, обязанность по обеспечению сохранности которых возлагается на работодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных работником требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, с учетом того, что размер согласованной сторонами ежемесячной заработной платы и факт задолженности подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Исходя из заявленных истцом требований, он просил взыскать в его пользу задолженность, отраженную в расчетном листке за июнь 2022 г. в размере 220 839 руб. 70 коп. (включая, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц при увольнении).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по оплате труда работника, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные правовые нормы, удовлетворил заявленные требования.
Согласно представленному расчетному листку за июнь 2022 г. при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (10,32 дня) в размере 31 763 руб. 10 коп., при этом, с учетом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, установление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней само по себе не исключает возможности начисления при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 10,32 календарных дня.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в ином размере, в том числе, за иное количество календарных дней неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих сведения о размере причитающейся истцу компенсации, отраженные в расчетном листке и справке по форме 2-НДФЛ, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что задолженность при увольнении, указанная в расчетном листке за июнь 2022 г., в размере 220 839 руб. 70 коп., кроме задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, включала также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленную, как указано в расчетном листке, за июнь 2022 г. в сумме 694 руб. 65 коп. С учетом того, что истцом были заявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежала вычету при определении итоговой задолженности.
Однако, данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом при фактической выплате, каковым в данном случае является ООО «Артис-агро Экспорт».
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств ответчиком не представлены, истцу при увольнении подлежали выплате денежные средства в размере 239 225 руб. 05 коп.: 25 000 руб. (заработная плата за май 2022 г.) + 90 000 руб. (заработная плата за июнь 2022 г.) + 31 763 рубля 10 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 92 461 руб. 95 коп. (выходное пособие).
Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма в размере 220 839 руб. 70 коп. в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлены требования о взыскании уже начисленной и причитающейся истцу к выплате задолженности, федеральным законом обязанности суда по исчислению такой задолженности, вопреки определенных истцом требований, не предусмотрено. В данном случае истец самостоятельно определил объем защищаемого им права и указал конкретную сумму задолженности, которую он просит взыскать с ответчика.
Кроме того, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в части определенной судом суммы задолженности на общую сумму 220 839 руб. 70 коп. судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в порядке применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат с 1 июля 2022 г. (день, следующий за днем увольнения) по 15 марта 2023 г. в размере 29 607 руб. 24 коп., а также начиная с 16 марта 2023 г. - исходя из суммы задолженности 220 839 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив сумму таких расходов, с учетом объема оказанной юридической помощи и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам права, подлежащим применению, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценен характер допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий работника, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, затраченное представителем время, количество судебных заседаний.
При этом, конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артис-агро Экспорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: